石油勘探与开发 >

2025 , Vol. 52 >Issue 2: 320 - 333

DOI: https://doi.org/10.11698/PED.20240410

油气勘探

油气田地层水分析数据的可信度评价方法与影响因素分析

  • 李伟 ,
  • 谢武仁 ,
  • 武赛军 ,
  • 帅燕华 ,
  • 马行陟
展开
  • 中国石油勘探开发研究院，北京 100083
谢武仁（1980-），男，江西临川人，博士，中国石油勘探开发研究院高级工程师，主要从事石油天然气地质综合研究工作。地址：北京市海淀区学院路20号，四川盆地研究中心，邮政编码：100083。E-mail：

李伟（1963-），男，湖南沅江人，博士，中国石油勘探开发研究院教授级高级工程师，主要从事油气成藏、油气田水文地质等方面的研究工作。地址：北京市海淀区学院路20号，四川盆地研究中心，邮政编码：100083。E-mail:

Copy editor: 魏玮

收稿日期: 2024-06-20

  修回日期: 2025-03-28

  网络出版日期: 2025-04-17

基金资助

中国石油天然气股份有限公司重大科技攻关项目“叠合盆地中下组合叠加地质构造与成因机制研究”(2023ZZ0202)

收起

Data credibility evaluation method for formation water in oil and gas fields and its influencing factors

  • LI Wei ,
  • XIE Wuren ,
  • WU Saijun ,
  • SHUAI Yanhua ,
  • MA Xingzhi
Expand
  • PetroChina Research Institute of Petroleum Exploration & Development, Beijing 100083, China

Received date: 2024-06-20

  Revised date: 2025-03-28

  Online published: 2025-04-17

Fold

摘要

针对油气田地层水样品易受污染而导致水化学性质信息数据失真的问题，开展对中国含油气盆地油气田地层水判别方法对比和数据可信度评价方法研究。结果表明：①地层水判识方法包含物理特征、水化学组成特征、水型特征、特征系数等单因素的基本方法，以及在此基础上提出的主要根据钠氯系数与脱硫酸系数相关性分析、并结合地质背景评价的数据可信度综合评价方法；②地层水判识的基本方法有利于现场对水化学数据的初步判别与数据的初步筛选，综合方法将CaCl2型水分为A-Ⅰ—A-Ⅵ 6种类型、将NaHCO3型水分为B-Ⅰ—B-Ⅳ 4种类型进行评估，以便研究人员对水化学数据可信度开展深入评价与影响因素的分析；③采用基本方法判别地层水时，存在CO32-、OH-、NO3-等阴离子的地层水，或钠氯系数和脱硫酸系数与地质环境不符的地层水等都是有地表水侵入或施工液污染；④采用综合方法判别地层水的数据可信度时，虽然认为A-Ⅰ型、A-Ⅱ型、B-Ⅰ型和B-Ⅱ型是可信度较高的地层水，但都必须与地层环境、采样条件、凝析水、酸液、古风化壳淋滤、古大气淡水等影响因素的地质背景分析相结合，才能更有效与更准确地确定其数据可信度。

关键词： 油气田水文地质; 地层水; 水化学数据; 可信度评价方法; 水化学特征指标; 影响因素

本文引用格式

李伟 , 谢武仁 , 武赛军 , 帅燕华 , 马行陟 . 油气田地层水分析数据的可信度评价方法与影响因素分析[J]. 石油勘探与开发, 2025 , 52(2) : 320 -333 . DOI: 10.11698/PED.20240410

Abstract

The formation water sample in oil and gas fields is highly susceptible to being polluted, making the properties of formation water not be reflected truly. This paper discusses the identification methods and data credibility evaluation method for formation water in oil and gas fields of petroliferous basins within China. It is indicated that formation water is identified by some basic methods based on single factor such as physical properties, hydrochemical composition, water type and characteristic coefficient. On this basis, a comprehensive data credibility evaluation method is proposed, which is mainly realized by analyzing the correlation between sodium chloride coefficient and desulfurization coefficient and evaluating the geological setting. The basic identifying methods for formation water enable the preliminary identification of hydrochemical data and the preliminary screening of data on site. The proposed comprehensive method realizes the evaluation by classifying the CaCl2-type water into types A-I to A-VI and the NaHCO3-type water into types B-I to B-IV, so that researchers can make in-depth evaluation on the credibility of hydrochemical data and analysis of influencing factors. When the basic methods are used to identify the formation water, the formation water containing anions such as CO32-, OH- and NO3-, or the formation water with the sodium chloride coefficient and desulphurization coefficient not matching the geological setting, are all invaded with surface water or polluted by working fluid. When the comprehensive method is used, the data credibility of A-I, A-II, B-I and B-II formation water can be evaluated effectively and accurately only if the geological setting analysis in respect of the factors such as formation environment, sampling conditions, condensate water, acid fluid, leaching of ancient weathering crust, and ancient atmospheric fresh water, is combined, although such formation water is believed with high credibility.

Key words： oil and gas field hydrogeology; formation water; hydrochemical data; data credibility evaluation method; hydrochemical characteristic indicator; influencing factor

0 引言

中国油气田水文地质与水化学的研究，经历了20世纪初至60年代的起步阶段、20世纪70—90年代末的快速发展阶段、21世纪以来的稳步发展阶段[1-2]。油气田地层水在油气勘探开发过程中很重要，其主要用于含油气盆地水文地质区带划分、预测有利含油气区带[3⇓⇓⇓⇓⇓-9]，分析油气运移与聚集规律及保存条件[10⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-23]，研究油气层出水情况与产水规律[24⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-32]等。但是，油气勘探开发过程中，经常存在地层水被钻井液、压井液、前置液、压裂液、酸化液、地表水、储罐残余水等的污染，以及采样、送样与储藏等方面的影响，会产生地层水化学性质失真问题[1-2,6,14]。失真的地层水数据常常会得出错误的地质认识，因此有必要开展地层水分析化验数据的可信度评价。这方面已有科研工作者开展过研究，如：程晓东等开展了地层水鉴别标准的研究，并在二连油田进行了应用[24]；陶小晚等开展了塔里木盆地碳酸盐岩地层水真伪鉴别，区分出了施工液污染的地层水[25]；周鹏等开展了水化学参数的分析，进行了污染地层水的判别[26]；关云梅等开展了地层水与残酸、钻井液混合液特征分析等[27]；王晓梅等开展了苏里格气田地层水产量、返排率与可信度的分析[28]。针对前人研究中存在的油田水数据可信度评价方法的局限性与不足，笔者对20世纪90年代以前的油气田水判别方法和地层水化学数据可信度分析的基本方法进行了调研与整理，并根据近30年来中国不同含油气盆地部分探井测试过程中获取的地层水化学数据，结合苏林与博雅尔斯基等判别油气田水化学环境的特征系数分析，建立了油气田地层水数据可信度评价方法，分析了影响因素，以期为油气田地层水数据可信度判识提供新的技术手段。

1 地层水鉴识的基本方法及数据可靠性甄别

油气田地层水判别和鉴识的基本方法包括：物理特征分析法、水化学组成分析法、水型分析法、地质背景分析基础上的水化学单一特征系数分析法等，在采样过程和数据分析过程中存在各种陷阱，需要研究者对其可靠性进行甄别。

1.1 物理特征分析法

物理特征分析法是最直观的手段，主要是通过采样过程中观察水样颜色与浑浊度来评价。油气田水存在多种颜色[6⇓-8,14]，如：深灰色、浅灰色、深棕色、棕褐色、棕黄色、棕色、浅棕色、黄色、浅黄色、无色等。油气田水存在不同的浑浊程度[6⇓-8,14]，如：浑浊不透明、浑浊微透明、浑浊半透明、轻微浑浊较透明、透明等。对于可信度较高的地层水，物理性状会比较稳定，颜色或浑浊度较为均一。因此，研究人员在获取水样时，应尽量获取颜色与浑浊度趋于稳定时的地层水，不要打开井口（或分离器与水罐）阀门就采集水样。

1.2 化学组成分析法

油气田地层水可信度评价的化学组成分析法包括离子平衡评价法、阴离子评价法、矿化度评价法与舒卡列夫分类评价法等。
离子平衡评价法，主要指碳酸平衡法与阴阳离子当量浓度平衡法。①碳酸平衡法是根据碳酸平衡理论，当pH值小于8.34时，分析结果中不应出现CO32-，常规分析方法不可能检出CO32-；同理，当pH值大于8.34时，水中不应出现H2CO3[29]。如果分析结果不符合上述情况，说明pH或CO32-的测定有误或者地层水受到污染。②阴阳离子毫克当量平衡法是比较水化学分析结果中的阴、阳离子毫克当量数，阴离子毫克当量数总和应该等于阳离子毫克当量数总和[1⇓⇓⇓-5]，如果不相等，说明分析结果有误。
阴离子评价法，是指油气田地层水中出现了不应该存在的阴离子，以此来判别地层水是否受到地表水的侵入影响。CO32-、OH-、NO3-等离子是地表水中常见的阴离子[1-2,5⇓⇓⇓⇓ -10,13 -14]，但在封闭且富含油气的地层中，这些阴离子是不可能存在的。一旦这些阴离子出现则表明其与地表水有密切的联系，可能表明油气藏已遭受破坏[1-2,6]。
另外，要特别注意高含钡离子（Ba2+）地层水中同时检测出硫酸根离子（SO42-）的情况。这要具体分析：①若是高盐度地层水中普遍检出微量SO42-，这是盐效应的结果[12,30]，相关数据是可信的；例如：四川盆地秋林地区秋林10井与秋林10-H1井侏罗系沙溪庙（J2s）组气田水都为CaCl2型，其矿化度分别为38 775，34 215 mg/L，其中Ba2+含量分别为115，156 mg/L，SO42-含量分别为69，225 mg/L，其钠氯系数（rNa/rCl）分别为0.36，0.41，脱硫酸系数（rSO4×100/（rCl+rSO4），简称脱硫系数）分别为0.23，0.84，展示为保持条件很好的可靠地层水的信息。②煤系因含大量黄铁矿，膏盐地层因含有大量CaSO4，在水-岩相互作用下皆可导致地层水中SO42-含量较高，不能将这种地层水归为受污染的地层水；③若是地层偶尔检测出SO42-，就要注意是否存在取样不规范、水样被污染或水样保存不妥等问题，若是如此，水化学数据是不可信的。例如：四川盆地秋林20H井侏罗系沙溪庙组地层中地层水为低矿化度（4 991 mg/L）CaCl2型水，Ba2+含量为7.20 mg/L，SO42-含量为48.45 mg/L，且该水样的钠氯系数为0.91，脱硫酸系数为1.38，钠氯系数展示轻微污染特征，因此上述低矿化度气田水中的含有Ba2+的地层水存在污染影响。
矿化度评价法，是指油气田地层水出现了与相关地层不匹配的矿化度特征，由此来判别他源水的侵入。如海相地层本来应该是高矿化度的地层水，水样却呈现出低矿化度或极低矿化度的淡水特征。这往往是气井产气过程中凝析水的影响所致，而且具有产气量越高，凝析水矿化度越低的规律[10,19,31 -32]。又如，同等地层封闭条件下，相邻区域地层水矿化度相对较低，而某井出现了矿化度很高的地层水，有可能受高矿化度的地表水、压井液、钻井液滤液、或储水罐残存液等高矿化度水等的污染[24⇓⇓-27]，或受深层高矿化度地层水的侵入等[22]。当然，还要结合钠氯系数与脱硫酸系数等分析来确定。
舒卡列夫分类评价法，根据该分类评价法进行分析，一旦油气田地层水中出现了与常规标准相悖的水型，则可以判定地层水受到了污染。海相油田水离子组合较单一，以Cl--Na+型为主，个别出现Cl--Na+·Ca2+型[33]；若出现这两类之外的类型，其样品可信度就很低了。而陆相油田水离子组合类型多样，主要有HCO3--Na+、HCO3-·Cl--Na+、Cl-·HCO3--Na+、Cl--Na+、Cl--Na+·Ca2+、Cl-·SO42--Na+等组合类型[33]。其样品可信度的评价需要结合地层岩性、沉积环境、矿化度、苏林水型分类、钠氯系数与脱硫酸系数等综合分析确定。若出现与上述类型不同的地层水，需要具体分析，如四川盆地东部的仙女山温泉地层水的矿化度较低，为2 786 mg/L，苏林分类为NaHCO3型水，舒卡列夫分类为SO42--Ca2+型水，其因三叠系中统雷口坡组和下统嘉陵江组碳酸盐岩含石膏，地表水经断裂渗入含膏地层，在溶滤作用下，使水中Ca2+、SO42-含量增高，呈现出SO42--Ca2+型水特征[34]。这表明该地层水受地表水严重影响，已不能代表原始地层水。

1.3 苏林水型法

苏林水型评价方法是基于水型与地质背景、产液情况相结合评价地层水数据可信度的简单方法。如：对于中深层地层环境，本应该是CaCl2型地层水。①若出现了Na2SO4型水，存在污染与盐膏地层等的影响。可能是此水样受地表水或施工液的严重污染而失真。或与含盐膏层地层或高盐度的地层水影响有关，如江汉盆地的古近系潜江组（E1q）、渤海湾盆地古近系沙河街组（E1s）、四川盆地的三叠系嘉陵江组（T1j）—雷口坡组（T2l）等含盐膏地层[1-2,14,35]，准噶尔盆地西北缘断阶带三叠系—二叠系中深层高矿化度Na2SO4型水[36⇓-38]。②若出现NaHCO3型水，存在断裂、古淋滤与凝析水等多种可能影响因素。反映了某井区存在通达浅层或地表的断裂，如吐哈盆地台北凹陷带中侏罗统主要为CaCl2型地层水，但温吉桑构造中侏罗统三间房组油气藏因发育通达浅层的断裂，而局部存在NaHCO3型水[17]；又如准噶尔盆地百口泉地区三叠系有部分断裂通达浅层，部分地层水为NaHCO3型水[38]。其次存在古淋滤作用或古地表水的侵入。如渤海湾盆地冀中坳陷东濮凹陷文留潜山与霸县凹陷牛驼镇潜山主体都存在NaHCO3型水，其钠氯系数多在1.00~2.00，存在长期古大气淡水的淋滤与侵入[39-40]。若没有断裂通达浅层或地表，可能是凝析水影响[10,19,32 -33]，或地表水与施工液轻微污染所造成[24⇓⇓-27]。③若出现了MgCl2型水，存在盐膏层、高浓缩水污染或存储等方面的影响。地层中存在海相盐膏层或高矿化度地层水影响，因大量Mg2+离子的溶入，出现这种水型是可能的[1⇓-3,14]。如准噶尔盆地西北缘断阶带石炭系—二叠系高矿化度MgCl2型水是CaCl2型水与高矿化度NaHCO3型水混合而成[22,36⇓ -38]，四川盆地中部磨溪地区三叠系嘉陵江组—雷口坡组海相蒸发环境形成的盐膏层地层水中偶尔也有此水型[41]。或存在高盐度地表水污染或采样保存方面的影响问题[14,24⇓⇓ -27]。

1.4 单一特征系数法

油气田地层水样品数据可信度评价的水化学单一特征系数分析法是指在地质背景分析基础上的单一钠氯系数或脱硫酸系数分析法。

1.4.1 钠氯系数法

笔者按照CaCl2型水与NaHCO3型水来分别进行讨论（见表1）。
表1 基于油气田地层水化学特征指标钠氯系数的地层封闭环境判别与水化学数据可信度评价表
水型 钠氯系数 说明
封闭环境 较封闭环境 开放环境
CaCl2型水 <0.65 0.65~0.85 0.85~1.00 地质背景分析确认的地层环境与之一致时，数据可信；反之，数据不可信。另外，有凝析水或古大气淡水影响时，钠氯系数可大于0.85
NaHCO3型水
（陆上含油气盆地）		 1.00~2.00 2.00~5.00 >5.00 地质背景分析确认的地层环境与之一致时，数据可信；反之，数据不可信。另外，喜马拉雅期开启后又封闭的地层，钠氯系数可至5~10

注：①封闭环境判别指标主要依据参考文献[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14,17⇓⇓⇓-21,24⇓⇓-27,39-40,42⇓-44]确定；②区间值是统计结果

①CaCl2型地层水。根据前人的研究[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14]，尤其是博雅尔斯基将其分为5类来进行地层环境评价[4,6,10⇓⇓⇓ -14]。即：当钠氯系数为0.85~1.00时，地层的保存条件很差，油气藏遭受破坏，原油的密度较大（0.84~1.01 g/cm3）；当钠氯系数为0.75~0.85时，保存条件较差，油气藏较少；当钠氯系数为0.65~0.75时，地层保存条件相对较好，较有利油气藏发育；当钠氯系数为0.50~0.65时，保存条件很好，有利各类油气藏发育；当钠氯系数小于0.50时，地层处于封闭环境，最有利于油气的保存[1-2,4,6,11]。目前，中国陆上油气勘探多数进入深层与超深层等地层十分封闭的勘探领域，若在这样的地层中出现CaCl2型水的钠氯系数大于0.85时，这样的水样数据多数是失真的。但是，也有例外，如受到凝析水影响[24⇓⇓-27,31]或古大气淡水侵入影响很严重时就可能具有这一特征[39-40]。当钠氯系数为0.65~0.85时，地层水所在层位若没有断裂沟通地表或浅层，其与地层环境不符，应该受到一定程度的施工液污染；若有断裂沟通地表或浅层，水样有一定的可信度。
②NaHCO3型地层水。在陆上含油气盆地中，当钠氯系数为1.00~2.00时，有利于油气的聚集，是地层保存条件相对较好的环境[1,8⇓ -10,13 -14,17]。如果在有利聚集油气的区域出现了钠氯系数大于5.00的地层水，就说明其数据可能失真了。若钠氯系数为2.00~5.00时，则要根据地质背景来进一步确认具体情况。如：该井区若无通达地表的断裂时，则地层水存在轻微污染；若探井所在区域存在通达地表的断裂，表明有一定程度现代地表水的侵入，其较真实展示了保存条件相对较差的地层环境。另外，当地层封闭时间很晚或时间较短时，较封闭的油气聚集区，地层水钠氯系数可大于5，有的甚至可达10左右[14,18,39 -40,42⇓ -44]。这一现象在渤海湾盆地的黄骅坳陷、冀中坳陷、辽河坳陷与济阳坳陷等新生界油藏中普遍存在。

1.4.2 脱硫酸系数法

根据前人的研究[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14]，不同地层水环境存在较大的差异。笔者按照CaCl2型水、NaHCO3型水与地表海水环境等分别进行讨论（见表2）。
表2 基于油气田地层水化学特征指标脱硫酸系数的地层封闭环境判别与水化学数据可信度评价表
水型及地层环境 脱硫酸系数 说明
封闭环境 较封闭环境 开放环境
CaCl2型水的地层环境 <1 1~3 >3 地质背景分析确认的地层环境与之一致时，数据可信；反之，数据不可信。另外，氧化还原界面附近发生厌氧细菌脱硫完全时，或地层水中存在大量Ba2+时，脱硫酸系数可为零。
NaHCO3型水的地层环境 <20 20~40 >40
地表为海水的地层环境 <1 1~10 >10

注：①封闭环境判别指标主要依据参考文献[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14,20-21,45⇓-47]确定；②区间值是统计结果

①CaCl2型水地层环境。前人研究认为当脱硫酸系数小于1.00时，地层处于封闭环境；当脱硫酸系数为1~3时，地层处于较封闭环境；当脱硫酸系数大于3.00时，地层处于地表水与地层水自由交替带，保存条件较差—差[1,9⇓⇓⇓⇓ -14]。因此，当地质背景分析认为是封闭地层时，若地层水脱硫酸系数大于3.00时，因与地下封闭环境不符，则地层水一定有地表水影响，或压井液、压裂液、钻井液滤液等施工液的污染；当附近有断裂通达地表时，其脱硫酸系数则代表保存条件较差的真实水化学环境，地层水数据基本可信。
②NaHCO3型水地层环境。前人研究认为当油气田地层水的脱硫酸系数小于20时，地层处于封闭环境；脱硫酸系数在20~40时，地层处于较封闭状态；脱硫酸系数大于40时，地层处于自由交替环境，保存条件较差—差[1-2,8⇓⇓⇓⇓⇓ -14]。因此，当地质背景分析确认是封闭的地层时，若地层水脱硫酸系数大于40，其与地层环境不符，说明地层水受到了地表水或施工液等的污染，相关水化学数据不可信；若脱硫酸系数为20~40，其与地层环境相近，说明地层水受到了地表水或施工液等的轻微影响，相关数据具一定可信度。
③地表海水的地层环境。前人研究认为，海域的油气田地层水的脱硫酸系数小于1时，地层处于封闭环境；当脱硫酸系数为1~10时，地层处于较封闭状态；当脱硫酸系数大于10时，地层处于地表水与地层水自由交替带，保存条件多为较差—差[20-21,45⇓ -47]。因此，在地质背景分析确认是封闭或较封闭的环境时，若地层水脱硫酸系数大于10，展示较开放地层时，其与地质背景分析不符，说明地层水受到了地表水与施工液的严重污染，相关水化学数据不可信；若地层水脱硫酸系数为1~10，展示出较封闭的地层时，其与地质背景基本一致，说明相关数据有一定可信度，但地层水可能有地表水或施工液的轻微污染。
另外，当脱硫酸系数为零时，存在3种值得重视的情况：①地层处于氧化还原界面附近时，厌氧细菌脱硫作用完全，地层水中不存在硫酸根离子，但保存条件通常较差，油藏容易遭受破坏，保存条件并不好[1-2,9,14]；②当深层超深层地层的脱硫酸作用强烈时，地层水中有可能不存在硫酸根离子，展示出强还原环境，这是有利于油气藏的形成与保存的环境[1-2,9,14]；③当地层水中存在大量钡离子时，导致硫酸根离子缺乏，这种环境通常保存条件较好，有利于油气的大规模聚集，是油气保存很好的地层环境[1-2,48]。
综上所述，这些可信度评价的基本方法虽然都有一定的局限性，但在信息不全的情况下，结合取样场景与地质背景的分析，都可对油气田地层水数据的可信度做出初步评价，以减少研究中不可靠数据的使用。但是，由于这些基本方法，使用中存在信息不全、资料综合研究深度不够、水化学特征系数相关性分析不足等问题，使得均存在一定局限性。因此，建立地层水可信度综合评价方法显得尤为必要。

2 地层水数据可信度综合评价方法与影响因素

油气田地层水数据的可信度综合评价方法指以地层水钠氯系数与脱硫酸系数相关性分析为基础，兼顾取样过程、水化学特征等方面分析，并结合地质背景评价的综合分析方法。地层水数据经过上述方法的可信度分析后，再结合钻井、压井、测试改造、试采等方面的作业情况分析，可确定影响油气田地层水数据可信度的主要因素。

2.1 取样过程的综合评估

该类评价主要包括取样位置、单井出水量、井的类型、水样储运等多个方面[4,7,10⇓⇓⇓ -14]。首先，油气田地层水的取样位置十分重要。根据流体管汇、仪器与储罐的差异性，认为井口油水（或气水）分离器处是相对最可靠的采样位置[4,6,14]，而其他位置采集的水样，在不了解真实情况的前提下，都可能存在失真问题。如：从单井水罐或油罐底部排水口采集的地层水，可能存在罐体清洗不彻底被污染而失真。又如：从井下测试仪器采集的地层水样品，多数因排液不彻底，而造成水样失真。再如：从多井管汇或多井水罐采集的水样，由于多口井的水样混在一起，且有的层位都不一样，代表性差。
其次，探井出水量十分重要。根据前人研究，没有经过压裂改造的地层测试过程中，现场地层水氯根相对稳定后（根据前人经验估计排液量达到井筒容积的1~2倍），所采集的地层水基本可靠[7⇓-9,14]。但是，对于进行过压裂改造的油气层（页岩除外），因压裂液深入地层内部，受储层非均质性的影响，仅排出压裂液+井筒容积1~2倍的液体是不够的。如鄂尔多斯盆地东缘临兴—神府地区石炭系本溪组—二叠系下石盒子组致密砂岩含水气层，其返排率达到266%时，还有施工液的污染[49]。又如苏里格气田苏2井二叠系下石盒子组致密砂岩含水气层（日产水19.1 m3）返排率达131%时，Cl-浓度为27.5 g/L；再连续排液3个月后，累计产水234 m3时，Cl-浓度上升到了31.7 g/L[28]，此时地层水性质才基本稳定。因此，估计出水量要达到压裂液+井筒容积的3倍或更高时，井场地层水分析的氯根才相对稳定，这时采集的地层水样才基本可信。
再者，钻井的类型对水样采集分析的影响较大。20世纪80年代以前，油气层测试要求所产出的油气水化学性质基本稳定才算完成测试施工，因此那时期大多数水化学数据是基本可信的。而自20世纪90年代以来，以经济效益为中心，探井只要求证实地层已经产水即可。因此，大多数探井与试采初期井的水样可信度很低，而产水量高的探井与开发中后期井的水样可信度较高，这主要与排液量相关，即排液量越大地层水越真实。
对于水样的储运很难评价，只有送样与分析者知道，但要尽量做到玻璃容器采样，并避光、密封与常温—低温储运[4,13]，否则会影响分析结果并产生水化学数据失真问题。

2.2 水化学数据可信度的综合评价与影响因素分析

水化学特征的综合评价包括水型（苏林分类[3]）分析、地层水阴离子与微量组分分析与主要特征系数分析等3个方面。
首先，要开展苏林水型[3]、地层水阴离子组分、离子平衡、矿化度、舒卡列夫类型等方面的评价，这是地层水数据可信度综合评价中不可缺少的一环，由于前面已有论述，在此不赘述。其次，地层水微量元素组分的评价是判断地层是否出水的有效方法。地层水中若出现了一定浓度的锶、钡、硼、碘、溴等微量组分时，地层一定出水了[1-2,10,14]。因为这些成分多数情况下只有地层中才有，地表除盐湖与海域潟湖外，大气淡水环境中是很稀少的[1-2,14]。但地层水是否稳定可靠还须结合水化学类型、阴离子组分与水化学特征系数等的分析。
水化学特征系数的综合评价是指利用地层水的钠氯系数、脱硫酸系数与地质背景相结合的分析，这是地层水可信度综合评价最重要的组成部分。笔者在分析大量中国含油气盆地的油气田地层水资料基础上，分别开展了CaCl2型水与NaHCO3型水的钠氯系数与脱硫酸系数的相关性分析，并编制了各自的地层水可信度与影响因素分析图版。而Na2SO4型水与MgCl2型水仅靠水型分析与地质背景结合就可以判别，在此不做赘述。

2.2.1 CaCl2型水可信度评价与影响因素分析

CaCl2型水多数是强变质地层水，出现异常的影响因素主要包括断裂导致的浅层地表水侵入、古风化壳大气淡水淋滤残存、古地表水侵入、凝析水稀释、盐膏层矿物质溶入、以及施工液的污染等。
根据前人的研究[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14,50]与前面单因素分析，结合钠氯系数与脱硫酸系数的相关性分析，将氯化钙型地层水的可信度与影响因素分成6种类型，而且绝大多数含油气盆地都存在不同因素影响或污染的油气田地层水（见图1）。
图1 中国含油气盆地油气田地层中氯化钙型（CaCl2）地层水分类图版及影响因素相关分析图
A-Ⅰ型：此类是原始地层浓缩型CaCl2型地层水。根据博雅尔斯基以及刘济民等的观点，当地层水钠氯系数为0.30~0.65、脱硫酸系数小于1.00时，是非常封闭的地层环境，也是最有利油气保持的地质环境[1,9,51⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓ -64]，因此钠氯系数与脱硫酸系数交会于该区域的水样，其数据是最可信。例如：塔里木盆地轮南奥陶系、英买力寒武系、塔中志留系的地层水都是CaCl2型水，矿化度为65 630~300 800 mg/L，钠氯系数为0.42~0.47，脱硫酸系数为0.01~0.50，为典型的海相沉积成岩浓缩型地层水，地层封闭性很好[2]。
A-Ⅱ型：此类是地表水轻微影响或施工液轻微污染、且仍比较可信的CaCl2型地层水。这里有两种情况：①当钠氯系数为0.65~0.85、脱硫酸系数小于1.00时，或当钠氯系数为0.30~0.65、脱硫酸系数为1.00~3.00时，虽钠氯系数与脱硫系数展示的地层环境略有不符，但相关水化学数据基本反映相对封闭的地层环境，仍有一定的可信度。例如：四川盆地相国寺气田石炭系致密碳酸盐岩地层水矿化度为45 320 mg/L，钠氯系数为0.84，脱硫酸系数为0.03，是酸化压裂改造后水性相对稳定的水样，但受微弱施工液影响[1⇓-3,14]；又如：鄂尔多斯盆地苏里格气田苏12井二叠系地层水矿化度为18 720 mg/L，钠氯系数为0.51，脱硫酸系数为2.79，水样矿化度明显低于该区30 500~52 750 mg/L的区间值，说明其有微弱的施工液影响[2,14]。②当钠氯系数为0.65~0.85、脱硫酸系数为1.00~3.00时，脱硫酸系数与钠氯系数都展示出较封闭的环境或有微弱地表水影响[1⇓-3,9,14,65 -66]，这存在两种可能：若地层是较封闭的，水化学数据是可信的；若地层是很封闭的，地层水应存在施工液的轻微污染，水化学数据可信度有所降低，但若缺少数据时，仍可以利用。例如：四川盆地川西北地区含盐膏层的雷口坡组个别气田水矿化度为82 170 mg/L，钠氯系数为0.84，脱硫酸系数为1.34[2,14]，因其矿化度低于正常盐膏层地层水（150 000~350 000 mg/L），故认为其有施工液的微弱影响。又如：川西南地区自流井地区部分二叠系（埋深2 300 m）地层水矿化度仅为51 130 mg/L，钠氯系数为0.78，脱硫酸系数为1.33[2]，因该区有断裂通达浅层，嘉陵江组—雷口坡组盐膏层失去了塑性超压，断裂封闭性变差，使地层转化为较封闭环境。
A-Ⅲ型：此类是影响因素较多、需根据不同情况具体分析的CaCl2型地层水。当地层水的钠氯系数为0.85~1.00、脱硫酸系数小于3.00时，二者所反映的地层环境存在矛盾，说明钠氯系数受到了外来因素的影响。经过分析，有3种情况能产生这一结果：①凝析水的加入降低了地层水氯根的浓度[10,19,31 -32]，例如：川西地区柘3井须家河组（T3x）地层水矿化度为8 670 mg/L，钠氯系数为0.87，脱硫酸系数为0，为凝析水淡化的地层水[10,19]。②古大气淡水淋滤与侵入降低了地层水氯根的浓度[39-40]，这里要特别注意分析所在地层是否存在古风化壳、古沉积间断与通达浅层的断裂；例如：塔里木盆地塔中1井寒武系碳酸盐岩风化壳地层水为CaCl2型水，钠氯系数0.90，脱硫酸系数为0.41，而其上覆奥陶系油田水钠氯系数为0.77，脱硫酸系数为0.42，明显比寒武系地层水钠氯系数小，展示更好的保存环境，因此认为寒武系存在古大气淡水的影响[2,16]。③附近膏盐层影响增加了地层水钠离子的浓度[41,50]，例如：塔里木盆地牙哈3井新近系盐膏层地层水矿化度274 000 mg/L，Na+浓度达101 000 mg/L，钠氯系数为0.94，脱硫酸系数为0.54，该地层水高钠氯系数是钠离子浓度增加所引起[2,16]。因此，若认为是凝析水的影响，其数据不可信；若认为是古大气淡水与膏盐层的影响，则其基本代表地层水化学环境，其脱硫酸系数所展示出的较封闭—很封闭的地层环境是基本可信的。
A-Ⅳ型：此类是可能存在酸液影响的CaCl2型地层水，其可信度要具体分析。数据点落在该区的地层水因钠氯系数小于0.30、脱硫酸系数小于3.00，展示出很封闭的地层环境[3,8,12⇓ -14]。若其出现在生排烃高峰期的地层中，因大量有机酸溶入地层水而使油气田水呈酸性特征[1,8,14]，多数情况下是可信的。但若在测试时有前置酸液或酸压施工，会因残留酸液的污染造成极低的钠氯系数，其地层水也会相应的呈现很低的pH值与异常高浓度的Ca2+，Cl-也会增高[24-25,27,67]，这样的地层水是存在污染的，其总矿化度、氯根与钙离子浓度偏高，研究时要剔除这类数据。例如：鄂尔多斯盆地奥陶系马家沟组气层绝大多数是经过酸化压裂改造过的，其气田水矿化度平均为166 000 mg/L，钠氯系数为0.18~0.55，其中多数小于0.3，脱硫酸系数为0~0.45，K+、Na+含量多为13 565~29 660 mg/L，而Ca2+含量多为31 445~55 865 mg/L[1⇓-3,14,53]。因此这类地层水因施工液影响，钠氯系数显著变小，相关数据多数是不可信的，但其展示的地层封闭性是可信的。
A-Ⅴ型：此类是地表水严重影响与施工液严重污染的、数据可信度较低的CaCl2型地层水。因钠氯系数小于0.85，展示出较封闭—很封闭的地层环境，而脱硫酸系数大于3.00反映的是较开放—很开放的地层环境，二者存在明显的矛盾，因此该地层水一定有地表水侵入或施工液的污染[24-25,68]。只是脱硫酸系数为3.00~5.00的水样污染相对较轻，在缺乏资料的情况下，可以参考；而脱硫酸系数大于5.00的数据是不可信的。例如：四川盆地磨溪气藏嘉陵江组含盐膏地层气田水矿化度平均为42 100~96 300 mg/L，钠氯系数多为0.55~0.78，而脱硫酸系数为3~30[2]，其矿化度明显低于盐膏层地层水，这与断裂沟通浅层或地表淡水造成石膏溶解引起大量SO42-输入有关[68]。二连盆地H22井白垩系油田水矿化度255 773 mg/L，钠氯系数为0.23，脱硫酸系数为4.3，为酸液与压井液共同污染的CaCl2型水[24]。
A-Ⅵ型：此类是地表水严重影响或施工液严重污染的CaCl2型地层水，在中深层地层环境下多数不可信。由于钠氯系数大于0.85、脱硫酸系数大于3.00，展示出较开放的地层环境[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14]。这样的地层水存在两种情况：①该地层水所在区域有通达地表的断裂时，水化学数据是可信的，此情况存在于中西部含油气盆地逆冲构造带的浅层破坏性油藏中，代表较开放的地层环境[1⇓⇓-4,9 -10,14]；例如：鄂尔多斯盆地胡尖山地区，埋深1 260~1 780 m的延长组8—9油层CaCl2型地层水矿化度为6 800~118 000 mg/L，钠氯系数为0.95~0.98，脱硫酸系数为5.52~12.29，且具有埋藏越浅矿化度越低、钠氯系数与脱硫酸系数越大的特点，因有断裂通达地表，并且地层水中CO32-含量较高，为750~1 040 mg/L，被认为是地层水缓慢交替带环境，为地表水影响大的地层水[69]。②若为封闭型的地层环境，水化学数据反映的地层环境与实际不符，地层水应受到施工液的严重污染[25]，此类水化学数据没有可信度。
另外，CaCl2地层水分析数据的可信度评价分析中，还要结合舒克列夫分类，结合沉积环境、岩性和矿化度等综合评价。如CaCl2地层水主要存在Cl--Ca2+、Cl--Ca2+·Na+、Cl--Na+·Ca2+和Cl--Na+等4种不同化学类型的地层水[33,70]。在排除浅层开放性地层环境后，若发现存在低矿化度的Cl--Ca2+型与Cl--Ca2+·Na+型地层水，则是不可信的数据。因Cl--Ca2+型水是地表淡水、Cl--Ca2+·Na+型水是浅部地层中赋存的具有开放性特征地层水[1,5,33,70]。若是开放环境的地层水，必须结合地层的岩性、沉积环境、矿化度，在分析钠氯系数与脱硫酸系数基础上进行综合评价并判断地层水数据的可信度。

2.2.2 NaHCO3型水可信度评价与影响因素分析

NaHCO3型地层水绝大多数为中浅层埋藏的变质程度较弱的地层水[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14,39 -40,42⇓ -44,47,57,71]，如出现异常多数是受地表水、古风化淋滤、古地表水侵入、施工液、凝析水等的影响。由于现代河水的钠氯系数为3.08、脱硫酸系数为270.64，现代湖水的钠氯系数为6.15，现代海水的钠氯系数为0.87、脱硫酸系数为10.28，大量碳酸氢钠型水区油气藏地层水钠氯系数为1.00~2.00[1⇓-3,14]。笔者根据现代地表水与油气田地层水的钠氯系数与脱硫酸系数的相关分析、以及中国含油气盆地部分油气层测试与开采情况，将NaHCO3型地层水的可信度与影响因素划分为4种类型，且绝大多数含油气盆地也存在不同因素影响或污染的油气田地层水（见图2）。
图2 中国含油气盆地油气田地层中碳酸氢钠型（NaHCO3）地层水分类图版及影响因素相关分析图
B-Ⅰ型：此类是较封闭地层的NaHCO3型地层水，地层水数据多数是可信的，可能存在微弱的地表水或施工液的轻微污染与凝析水的影响。首先，当钠氯系数为1.00~1.50、脱硫酸系数小于10时，此类地层水常出现于喜马拉雅期断裂发育的油藏边底水中，是相对较封闭的NaHCO3型水，其仅有微弱地表水的影响[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14]，此类型水在松辽盆地[14,65]、渤海湾盆地[14,39 -40,44]广泛存在；在中国中西部山前冲断带也较常见，如准噶尔盆地西北缘[22,36⇓ -38]、吐哈盆地山前带[17]、塔里木盆地北部与西南部山前带[9,15,26]、川西冲断带[32,51]等。例如：松辽盆地西斜坡白垩系油田水多为NaHCO3型，钠氯系数为1.30~1.56，脱硫酸系数为0.29~5.36，为相对较封闭的环境[2,7 -8,14]。其次，当钠氯系数为1.50~2.00、脱硫酸系数为10~20时，相关水化学数据也是基本可信，但可能存在地表水较弱侵入的影响[8,18,39 -40,42⇓⇓⇓⇓ -47,59,71]或施工液的微弱污染[24]，在此要分析断裂发育情况，通达浅层或地表的断裂是产生地表水微弱影响的主要原因。例如：松辽盆地三肇地区的葡萄花油层与扶余油层地层水矿化度为3 711~8 538 mg/L，钠氯系数为1.83~1.95，脱硫酸系数为12.50~20.05，其脱硫酸系数比西部斜坡带的还大，并含有100~144 mg/L的CO32-，证明存在地表水微弱侵入影响[2,7 -8,14]。但是，若是CaCl2型地层水在凝析水稀释下转化为NaHCO3型地层水[10,19,32]，其水化学数据多数是不可信的；若分析认为地层水采集于深层—超深层，则其一定是被施工液轻度污染的地层水，数据是不可信的。例如：四川盆地绵探1井二叠系长兴组（P3ch）测试获取5个深层（6 743.15 m）地层水样品，实验室分析认为都为NaHCO3型地层水，4个水样矿化度为25 500~27 200 mg/L，1个水样矿化度为61 600 mg/L；钠氯系数为1.27~2.13、脱硫酸系数为1.77~1.87，按照图版多数为B-Ⅰ型气田水，个别为B-Ⅱ型气田水，且地层水中都有来自海相地层的锶（Sr2+）、锂（Li+）、溴（Br-）等微量组分，侧翼虽有断层通达三叠系，但中下三叠统发育超压盐膏盖层，按常规判断其一定是真实地层水数据。但是，结合二叠系长兴组区域水化学特征分析，邻区对应层位双鱼石气田地层水矿化度都在66 320~77 152 mg/L，均是CaCl2型地层水，而本井5个水样矿化度差异较大，水性还未稳定。因此，笔者判断该地层水仍是被施工液轻度污染的地层水。
B-Ⅱ型：此类是地层有一定的封闭性，但地表水相对较活跃或施工液污染较明显的NaHCO3型地层水，其数据可信度存在3种情况。①当钠氯系数为2.00~3.00、脱硫酸系数为20~40时，这些水样多数被认为有一定地表水影响的浅层油藏或位于通达地表断裂附近的油藏中的地层水[1⇓⇓⇓⇓⇓-7,14,44,72]，例如：大港油田将渤海湾盆地黄骅坳陷埕北断阶沙河街组油藏中脱硫酸系数大于20的NaHCO3型油田水，定为受地表水影响的油田边外水[44]，相关数据是基本可信的。但是，若认为是采自深层—超深层，则其一定是被施工液明显污染的地层水，数据是不可信的。②当钠氯系数为1.00~2.00，脱硫酸系数为20~40时，钠氯系数为较封闭环境，而脱硫酸系数是较开放环境，二者不相符，地层水应该存在施工液的明显污染[14,24]。例如：四川盆地普光气田三叠系嘉陵江组—雷口坡组超压盐膏层之下的二叠系茅口组，埋深5 115~5 297 m，出现了NaHCO3型气田水，矿化度52 640 mg/L，钠氯系数为1.01，脱硫酸系数为21.6[35]，两系数互相矛盾，不可能受地表水侵入影响，最大可能为受施工液污染。③当钠氯系数为2.00~3.00、脱硫酸系数为0~20时，渤海湾盆地古近系—新近系的油田水具有此特征[14,39 -40,44,72]，是喜马拉雅期受到过地表水影响，但现今是较封闭的地层水，其数据是基本可信的。例如：渤海湾盆地辽西凹陷部分沙河街组油田水矿化度为4 396~4 513 mg/L，钠氯系数为2.16~2.60，脱硫酸系数为12.16~15.96，且油田水氢氧同位素组成特征与地表水明显不同，展示油田水有一定的变质程度，表明地层有一定的封闭性[72]。
B-Ⅲ型：此类是地层封闭性较差、地表水很活跃或受施工液污染较大的NaHCO3型地层水，其数据可信度存在4种情况。①当钠氯系数小于3.00，展示地层水较封闭，而脱硫酸系数为40~80，展示地层水较开放，二者自相矛盾时，此类地层水多受施工液的明显污染，水化学数据不可信。例如：松辽盆地扶新隆起扶杨油藏中的新342井油田水矿化度为5 796.6 mg/L，钠氯系数为1.87，脱硫酸系数为74.78，钠氯系数与该油田水平均值1.51接近，而脱硫酸系数与该油田水平均值11.54差异很大[14]，因此该水样一定受施工液的污染。②当钠氯系数为3.00~5.00、脱硫酸系数小于10时，表明地层水存在一定的封闭环境，应该是喜马拉雅期断裂活动引起地表水明显侵入，而现今又较封闭、且较可信的地层水[8,14,39 -40,44,72]。例如：渤海湾盆地冀中坳陷古近系部分油田水矿化度为5 000~34 000，钠氯系数为3.00~6.24，脱硫系数为0~5.6，地层水中基本不存在CO32-[2,14]，表明现今地表水没有侵入，油藏封闭性相对较好，水化学数据基本可信。③当脱硫酸系数为10~40，钠氯系数为3.00~5.00时，是保存条件较差的地层环境，多为浅层破坏性油藏或稠油藏边底水[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14]，相关水化学数据基本可靠。例如：莺歌海盆地乐东梅山组一段（N1m1）部分地层水矿化度30 000~35 000 mg/L，钠氯系数为3.12~3.56，脱硫酸系数为10.06~19.24，主要跟走滑断裂活动引起的地表水微弱影响有关[14,45 -46]。又如：渤海湾盆地东营凹陷部分稠油区沙河街组（E3s）地层水矿化度多为5 000~10 000 mg/L，钠氯系数为3.07~4.93，脱硫酸系数为12.25~41.05，为保存环境较差的地层水[14,73]。
④若采样自深埋地层（3 500 m以深），并且相邻探井地层水为CaCl2型水，则这些NaHCO3型水都是凝析水强烈淡化过[10,19]或地表水与施工液明显污染过的[24⇓⇓-27]，其水化学数据都是不可信的。例如：川西坳陷中坝须家河组气藏地层水为高矿化度（35 980~67 720 mg/L）的CaCl2型水，而高产气井凝析水为低矿化度（1 500~8 500 mg/L）的NaHCO3型水[19]。
B-Ⅳ型：此类是封闭性很差、地表水非常活跃或受施工液污染很严重的NaHCO3型地层水，多数情况下其数据可信度很低。其数据可信度存在两种情况。①当钠氯系数为1.00~2.00且脱硫酸系数大于80时，钠氯系数展示较封闭的地层环境，脱硫酸系数却反映非常开放的环境[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14,20,74]，彼此之间存在地层环境的不符，应该是施工液强烈污染，相关水化学数据是不可信的。例如：东海盆地Y-1井白垩系龙井组下段（K2l1）气田水矿化度为8 501 mg/L，钠氯系数为1.31，脱硫酸系数为82，而相邻上覆龙井组上段（K2l2）地层水矿化度为15 438~17 403 mg/L，钠氯系数为0.81~0.82，脱硫酸系数为0.72~0.89[20]，这说明该地层水存在施工液的强烈污染。②当钠氯系数大于5.00且脱硫系数小于20时，钠氯系数展示较开放的地层环境，脱硫酸系数却展示一定的封闭环境[1⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14]，此现象存在两种可能：一方面为喜马拉雅期断裂活动引起地表水强烈侵入影响、且现今又相对封闭的NaHCO3型地层水[2⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-14,39 -40]，其相关数据基本可信；另一方面为封闭环境下，受施工液强烈污染的地层水，其水化学数据不可信。例如：二连盆地L1S井白垩系砂砾岩油田水矿化度（5 462 mg/L）低，其钠氯系数为5.08，脱硫系数为12.67，虽存在来自地层的碘（I-）和硼（B-），但附近油田水矿化度多在25 000~32 000 mg/L，经过对比分析，确定该地层水主要受钻井液滤液影响[24]。另外，若出现钠氯系数大于5、脱硫酸系数大于20，及钠氯系数为2~5、脱硫酸系数大于80的水样，则是封闭性很差、地表水非常活跃或受施工液污染很严重的NaHCO3型地层水。
综上所述，油气田地层水数据可信度评价的综合分析法既要进行取样过程与场景、水化学基本特征等方面的评价，又要开展地层水钠氯系数与脱硫酸系数的相关分析，还要结合地层水地质背景的评价，才能有效地评价其可信度。对于可信度较低的应找出主要影响因素，以避免相关数据的不当使用。

3 结论

油气田地层水鉴识和数据可信度评价有单因素基本方法与综合方法两类，前者适用于现场对水化学数据可信度的判别、初步评价与数据的初步筛选，后者适用于研究人员对水化学数据可信度的深入评价与影响因素分析，但都必须与地质背景分析相结合才能更有效、更准确。
单因素基本方法包含物理特征评价法、水化学组成分析法、水型分析法与地质背景分析基础上的水化学单一特征系数分析法等。使用这些简单方法时，既要关注水化学组成中特殊阴离子的存在与阴阳离子当量浓度的平衡，又要重视钠氯系数、脱硫酸系数单要素的分析，以及取样情况、地层岩性、沉积环境、矿化度、水化学类型分析等的结合。若存在CO32-、OH-、NO3-等离子，则地层水存在钻井液滤液污染或地表水的侵入；若高盐度且富含Ba2+的地层水普遍检测出微量SO42-，这是可信的，若是个别水样检测出SO42-，则是水样被污染；若出现与地质环境不相符的钠氯系数与脱硫酸系数，一定存在施工液或地表水的污染；这些污染过的水样数据是不可信的。
地层水数据可信度综合评价是最有效的方法。根据钠氯系数与脱硫酸系数的相关性，将CaCl2型水分为A-Ⅰ—A-Ⅵ共6种类型，将NaHCO3型水分为B-Ⅰ—B-Ⅳ共4种类型。笔者认为CaCl2型水中的A-Ⅰ型、A-Ⅱ型与NaHCO3型水中的B-Ⅰ型、B-Ⅱ型可信度较高。只有当地质背景（地层岩性、沉积与构造等）、钠氯系数与脱硫酸系数三者展示的地层环境一致时，水化学数据才是可信的。
地层水数据可信度较低的水样类型评价中，更应注意地层环境分析基础上的采样场景、凝析水、盐酸酸化液、古风化壳淋滤、古大气淡水等方面的影响因素分析。如A-Ⅲ型要注意凝析水与古大气淡水的影响，A-Ⅳ型要注意酸液的影响；B-Ⅲ型与B-Ⅳ型地层水在脱硫酸系数小于10时，要注意喜马拉雅期断裂沟通地表后又封闭的情况；A-Ⅴ型、A-Ⅵ型与B-Ⅳ型等多数情况下数据可信度很低，存在不同程度的施工液污染。上述影响因素的确定，一定要结合地质背景并根据不同情况进行具体分析。
符号注释：
rNa——单位体积卤水中钠离子当量浓度，%；rCl——单位体积卤水中氯离子当量浓度，%；rSO4——单位体积卤水中硫酸根离子当量浓度，%。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
李伟, 赵克斌, 刘崇禧. 含油气盆地水文地质研究[M]. 北京: 地质出版社, 2008: 179-183.

LI Wei, ZHAO Kebin, LIU Chongxi. Hydrogeology study of petroliferous basin[M]. Beijing: Geological Publishing House, 2008: 179-183.

[2]
总论编纂委员会. 中国石油地质志-卷一-总论[M]. 北京: 石油工业出版社, 2023: 332-337.

General Compilation Committee. Petroleum geology of China (volume 1, pandect)[M]. Beijing: Petroleum Industry Press, 2023: 332-337.

[3]
苏林. 天然水系中的油田水[M]. 王成义, 译. 北京: 石油工业出版社, 1956.

СУЛИН Б А. Oilfield water in natural water system[M]. WANG Chengyi, Trans. Beijing: Petroleum Industry Press, 1956.

[4]
柯林斯. 油田水地球化学[M]. 林文庄, 王秉忱, 译. 北京: 石油工业出版社, 1984: 1-184.

COLLINS A G. Geochemistry of oilfield waters[M]. LIN Wenzhuang, WANG Bingchen, Trans. Beijing: Petroleum Industry Press, 1984: 1-184.

[5]
刘崇禧. 我国陆相盆地油田水文地球化学特征[J]. 地球化学, 1982, 11(2): 190-197.

LIU Chongxi. Hydrogeochemical characteristics of non-marine oil-field basins in China[J]. Geochemica, 1982, 11(2): 190-197.

[6]
刘崇禧, 孙世雄. 水文地球化学找油理论与方法[M]. 北京: 地质出版社, 1988.

LIU Chongxi, SUN Shixiong. Hydrogeochemical theory and methods for oil exploration[M]. Beijing: Geological Publishing House, 1988.

[7]
刘崇禧. 我国中、新生代陆相盆地油田水文地球化学特征及与油气聚集的关系[J]. 石油勘探与开发, 1983, 10(2): 39-43.

LIU Chongxi. Geochemical characteristics of oilfield water and their relation with oil and gas accumulation in Mesozoic-Cenozoic basins of China[J]. Petroleum Exploration and Development, 1983, 10(2): 39-43.

[8]
张金来. 我国陆相油田水形成的若干水文地球化学作用[J]. 地球化学, 1981, 10(2): 162-173.

ZHANG Jinlai. Some hydrogeochemical processes related to the formation of terrestrial oil-field Water in China[J]. Geochimica, 1981, 10(2): 162-173.

[9]
刘济民. 油田水文地质勘探中水化学及其特性指标的综合应用[J]. 石油勘探与开发, 1982, 9(6): 49-55.

LIU Jimin. The characteristics of underground water chemistry and its application in oilfield hydrology exploration[J]. Petroleum Exploration and Development, 1982, 9(6): 49-55.

[10]
刘仑. 天然气中凝析水和烃类水化物的形成[J]. 天然气工业, 1981, 1(4): 47-50.

LIU Lun. The formation of condensate water and hydrocarbon hydrate in natural gas[J]. Natural Gas Industry, 1981, 1(4): 47-50.

[11]
刘方槐, 颜婉荪. 油气田水文地质学原理[M]. 北京: 石油工业出版社, 1991: 55-237.

LIU Fanghuai, YAN Wansun. Principles of hydrogeology of oil & gas fields[M]. Beijing: Petroleum Industry Press, 1991: 55-237.

[12]
陈显宽. 气田水中SO42-与Ba2+(Sr2+)共存特例和形成“水垢”堵塞的探讨[J]. 天然气工业, 1988, 8(3): 88-89.

CHEN Xiankuan. Research of coexistence exception of SO42- & Ba2+(Sr2+) and blockage which caused by “scale” in gas field water[J]. Natural Gas Industry, 1988, 8(3): 88-89.

[13]
杨绪充. 油气田水文地质学[M]. 东营: 石油大学出版社, 1993: 86-87.

YANG Xuchong. Hydrogeology in oil and gas fields[M]. Dongying: Petroleum University Press, 1993: 86-87.

[14]
高锡兴. 中国含油气盆地油田水[M]. 北京: 石油工业出版社, 1994: 12.

GAO Xixing. Oilfield water of petroliferous basin in China[M]. Beijing: Petroleum Industry Press, 1994: 12.

[15]
李伟, 李小地. 应用油田水地球化学及流体势追踪油气运聚途径[J]. 石油勘探与开发, 1996, 23(6): 34-37.

LI Wei, LI Xiaodi. Application of oilfield water geochemistry and fluid potential in tracing the pathway of hydrocarbon migration and accumulation[J]. Petroleum Exploration and Development, 1996, 23(6): 34-37.

[16]
李伟. 塔里木盆地油田水有机地球化学特征分类及其石油地质意义[J]. 石油勘探与开发, 1995, 22(6): 30-35.

LI Wei. Characteristics of organic geochemistry and classification of oil field water in Tarim Basin and its petroleum geological significance[J]. Petroleum Exploration and Development, 1995, 22(6): 30-35.

[17]
李伟, 刘济民, 陈晓红. 吐鲁番坳陷油田水地化特征及其石油地质意义[J]. 石油勘探与开发, 1994, 21(5): 12-18.

LI Wei, LIU Jimin, CHEN Xiaohong. Characteristics of oil field water in Turpan Depression and its petroleum geological significance[J]. Petroleum Exploration and Development, 1994, 21(5): 12-18.

[18]
汪蕴璞, 林锦璇, 王翠霞, 等. 黄骅含油气裂谷盆地第三系地下水化学场及其形成演化模式[J]. 地球学报, 1998, 19(3): 271-279.

WANG Yunpu, LIN Jinxuan, WANG Cuixia, et al. Tertiary groundwater chemical field and pattern of its formation and evolution in Huanghua oil gas-bearing rift basin[J]. Acta Geoscientica Sinica, 1998, 19(3): 271-279.

[19]
赵永胜, 周文. 川西坳陷须二气藏凝析水地球化学特征及成因初探[J]. 天然气地球科学, 1995, 6(1): 30-33.

DOI

ZHAO Yongsheng, ZHOU Wen. The geochemical characteristics and genesis of condensate water in Xu2 member gas reservoir, western Sichuan Depression[J]. Natural Gas Geoscience, 1995, 6(1): 30-33.

[20]
张韫, 胡必规. 东海W凹陷Y-1井油田水文地球化学[J]. 石油实验地质, 1992, 14(1): 52-58.

ZHANG Yun, HU Bigui. Hydrogeochemical analysis on the data from Y-1 Well in W-Depression of the East China Sea[J]. Petroleum Geology & Experiment, 1992, 14(1): 52-58.

[21]
邓孝, 陈墨香. 莺歌海盆地地层水的化学特征及其石油地质意义[J]. 地质科学, 1994, 29(4): 404-407.

DENG Xiao, CHEN Moxiang. A research on the formation water chemical characteristics in Yinggehai Basin of South China Sea and its significance in petroleum geology[J]. Chinese Journal of Geology (Scientia Geologica Sinica), 1994, 29(4): 404-407.

[22]
王仲候, 张淑君. 克拉玛依油区高矿化度重碳酸钠型水的发现与特征[J]. 石油实验地质, 1998, 20(1): 39-43.

WANG Zhonghou, ZHANG Shujun. Discovery and characteristics of high-mineralized soda-dicarbonate-typed water in Karamay oil region[J]. Petroleum Geology & Experiment, 1998, 20(1): 39-43.

[23]
汪蕴璞, 林锦璇, 王翠霞, 等. 南海北部软泥水化学垂向剖面类型及其形成机制[J]. 水文地质工程地质, 1993, 20(5): 46-52.

WANG Yunpu, LIN Jinxuan, WANG Cuixia, et al. Chemical types of ooze water in vertical profile and their formation mechanism in the northern part of South China Sea[J]. Hydrogeology and Engineering Geology, 1993, 20(5): 46-52.

[24]
程晓东, 肖中海, 王彬, 等. 地层水鉴别标准及其在二连油田的应用[J]. 内蒙古石油化工, 2007, 33(11): 106-108.

CHENG Xiaodong, XIAO Zhonghai, WANG Bin, et al. Formation water identification standard and its application in Erlian oilfield[J]. Inner Mongolia Petrochemical Industry, 2007, 33(11): 106-108.

[25]
陶小晚, 邹才能, 贾进华, 等. 塔里木盆地碳酸盐岩地层水真伪鉴别: 以轮古油田为例[C]// 中国地球物理学会, 中国地震学会. 中国地球物理学会第二十六届年会暨中国地震学会第十三次学术大会论文集. 北京: 地震出版社, 2010: 137.

TAOXiaowan, ZOUCaineng, JIAJinhua, et al. Identification of formation water in Tarim Basin carbonate rocks: A case study of Lungu Oilfield[C]// Chinese Geophysical Society, Seismological Society of China. Proceedings of the 26th Annual Meeting of the Chinese Geophysical Society and the 13th Academic Conference of the Chinese Seismological Society. Beijing: Seismological Press, 2010: 137.

[26]
周鹏, 朱文慧, 王佐涛, 等. 克拉苏构造带超深气藏地层水特征及水化学相图建立[J]. 长江大学学报(自然科学版), 2019, 16(2): 1-7.

ZHOU Peng, ZHU Wenhui, WANG Zuotao, et al. Characteristics of formation water and water chemical phase diagram of the super-deep gas reservoirs in Kelasu structure belt[J]. Journal of Yangtze University (Natural Science Edition), 2019, 16(2): 1-7.

[27]
关云梅, 王兰生, 张鉴, 等. 地层水与残酸、钻井液混合液特征分析[J]. 天然气勘探与开发, 2011, 34(2): 62-64.

GUAN Yunmei, WANG Lansheng, ZHANG Jian, et al. Characteristics of mixed liquid of formation water with residual acid and drilling fluid[J]. Natural Gas Exploration and Development, 2011, 34(2): 62-64.

[28]
王晓梅, 赵靖舟, 刘新社, 等. 苏里格气田西区致密砂岩储层地层水分布特征[J]. 石油与天然气地质, 2012, 33(5): 802-810.

WANG Xiaomei, ZHAO Jingzhou, LIU Xinshe, et al. Distribution of formation water in tight sandstone reservoirs of western Sulige gas field, Ordos Basin[J]. Oil & Gas Geology, 2012, 33(5): 802-810.

[29]
刘少敏. 碳酸平衡规律在水质分析中碱度测定的应用[J]. 淮南职业技术学院学报, 2002, 2(2): 75-77.

LIU Shaomin. Application on the balance of carbonic acid in the alkalinity mensuratien of the water analysis[J]. Journal of Huainan Vocational Technical College, 2002, 2(2): 75-77.

[30]
关云梅, 胡雪梅, 黄纯虎, 等. 地层水中Sr2+、Ba2+与SO42-共存现象的探讨[J]. 石油与天然气化工, 2011, 40(3): 303-304.

GUAN Yunmei, HU Xuemei, HUANG Chunhu, et al. Research of coexistence of Sr2+, Ba2+ and SO42- in formation water[J]. Chemical Engineering of Oil & Gas, 2011, 40(3): 303-304.

[31]
王运所, 许化政, 王传刚, 等. 鄂尔多斯盆地上古生界地层水分布与矿化度特征[J]. 石油学报, 2010, 31(5): 748-753.

DOI

WANG Yunsuo, XU Huazheng, WANG Chuangang, et al. Characteristics of the salinity and distribution of the Neopaleozoic formation water in Ordos Basin[J]. Acta Petrolei Sinica, 2010, 31(5): 748-753.

DOI

[32]
尚长健, 欧光习, 朱振宏, 等. 川西坳陷中段须家河组天然气藏凝析水地球化学特征及其意义[J]. 铀矿地质, 2015, 31(4): 453-458.

SHANG Changjian, OU Guangxi, ZHU Zhenhong, et al. Geochemical characteristics and its significance of condensate water in gas reservoirs of Xujiahe Formation in the middle of western Sichuan Depression[J]. Uranium Geology, 2015, 31(4): 453-458.

[33]
曾溅辉, 马勇, 林腊梅. 油田水文地质学[M]. 青岛: 中国石油大学出版社, 2021.

ZENG Jianhui, MA Yong, LIN Lamei. Petroleum hydrogeology[M]. Qingdao: China University of Petroleum Press, 2021.

[34]
周训, 曹琴, 尹菲, 等. 四川盆地东部高褶带三叠系地层卤水和温泉的地球化学特征及成因[J]. 地质学报, 2015, 89(11): 1908-1920.

ZHOU Xun, CAO Qin, YIN Fei, et al. Characteristics of the brines and hot springs in the Triassic carbonates in the high and steep fold zone of the eastern Sichuan Basin[J]. Acta Geologica Sinica, 2015, 89(11): 1908-1920.

[35]
徐振平, 梅廉夫. 川东北地区不同构造带地层水化学特征与油气保存的关系[J]. 海相油气地质, 2006, 11(4): 29-33.

XU Zhenping, MEI Lianfu. Relationship between chemical features of formation water and hydrocarbon preservation in different structural areas in northeast part of Sichuan Basin[J]. Marine Origin Petroleum Geology, 2006, 11(4): 29-33.

[36]
陈建平, 查明, 周瑶琪. 准噶尔盆地西北缘地层水化学特征与油气关系研究[J]. 地质地球化学, 2000, 28(3): 54-58.

CHEN Jianping, ZHA Ming, ZHOU Yaoqi. Chemical characteristics of formation water in relation with oil/gas in the northwestern parts of Junggar Basin[J]. Geology-geochemistry, 2000, 28(3): 54-58.

[37]
谭开俊, 张帆, 尹路, 等. 准噶尔盆地乌夏地区地层水与油气保存条件[J]. 石油实验地质, 2012, 34(1): 36-39.

TAN Kaijun, ZHANG Fan, YIN Lu, et al. Preservation conditions for formation water and hydrocarbon in Wuxia area, Junggar Basin[J]. Petroleum Geology and Experiment, 2012, 34(1): 36-39.

[38]
刘桂凤, 吴运强, 赵增义, 等. 克拉玛依百口泉油田地层水化学特征与油气成藏关系[J]. 中外能源, 2007, 12(1): 29-34.

LIU Guifeng, WU Yunqiang, ZHAO Zengyi, et al. Relationship of hydrochemical characteristics of formation water and hydrocarbon accumulation in Baikouquan Oilfield in Karamay[J]. Sino-Global Energy, 2007, 12(1): 29-34.

[39]
王君, 楼章华, 朱蓉, 等. 渤海湾盆地东濮凹陷文留地区现今地层水化学与油气运聚[J]. 石油与天然气地质, 2014, 35(4): 449-455.

WANG Jun, LOU Zhanghua, ZHU Rong, et al. Hydrochemistry of Paleogene formation water and its relationship with hydrocarbon migration and accumulation in Wenliu region in Dongpu Sag, Bohai Bay Basin[J]. Oil & Gas Geology, 2014, 35(4): 449-455.

[40]
张继伟. 霸县凹陷潜山地层水化学特征及其石油地质意义[J]. 石油天然气学报, 2014, 36(7): 12-15.

ZHANG Jiwei. Chemical characteristics of buried hill formation water in Baxian Depression and petroleum geological significance[J]. Journal of Oil and Gas Technology, 2014, 36(7): 12-15.

[41]
林耀庭. 四川盆地三叠纪卤水成藏条件[J]. 化工矿产地质, 2001, 23(1): 19-24.

LIN Yaoting. Conditions for Sichuan basin to trap triassic brine[J]. Geology of Chemical Minerals, 2001, 23(1): 19-24.

[42]
赵志平, 官大勇, 韦阿娟, 等. 渤海海域新生界地层水化学特征及主控因素[J]. 天然气地球科学, 2017, 28(9): 1396-1405.

DOI

ZHAO Zhiping, GUAN Dayong, WEI Ajuan, et al. Chemical characteristics of Neogene Formation water and the research of their key controlling factors in Bohai Sea area[J]. Natural Gas Geoscience, 2017, 28(9): 1396-1405.

DOI

[43]
郭建华, 吴东胜, 刘辰生. 辽河盆地大民屯凹陷油水变化规律与油气富集[J]. 石油实验地质, 2006, 28(5): 458-462.

GUO Jianhua, WU Dongsheng, LIU Chensheng. Variety regularity of oil as well as formation water property and hydrocarbon gathering in the Damintun Sag of the Liaohe Basin[J]. Petroleum Geology and Experiment, 2006, 28(5): 458-462.

[44]
张宗峰, 查明, 高长海. 大港油田埕北断阶区地层水化学特征与油气成藏[J]. 石油与天然气地质, 2009, 30(3): 268-274.

ZHANG Zongfeng, ZHA Ming, GAO Changhai. Hydrochemical characteristics and hydrocarbon accumulation in the Chengbei fault terrace zone of Dagang Oilfield[J]. Oil & Gas Geology, 2009, 30(3): 268-274.

[45]
王英超, 刘平, 李国良, 等. 莺歌海盆地东方1-1气田地层水特征及其与油气保存的关系[J]. 天然气勘探与开发, 2010, 33(2): 19-22.

WANG Yingchao, LIU Ping, LI Guoliang, et al. Formation-water characteristics and its relationship with hydrocarbon preservation, DF1-1 gasfield in Yinggehai Basin[J]. Natural Gas Exploration and Development, 2010, 33(2): 19-22.

[46]
张伟, 何家雄, 龚晓峰, 等. 莺歌海盆地中央泥底辟带气田水地球化学特征及其油气地质意义[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2013, 33(5): 119-130.

ZHANG Wei, HE Jiaxiong, GONG Xiaofeng, et al. Geochemistry and petroleum geological significance of gas field water in the central mud diapiric belt of Yinggehai Basin[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2013, 33(5): 119-130.

[47]
谭丽娟, 林鑫. 辽东湾坳陷油田水化学特征与油气运聚的关系[J]. 科学技术与工程, 2015, 15(11): 171-177.

TAN Lijuan, LIN Xin. Hydrochemical properties of oilfield water and its relationship with oil and gas migration and accumulation in the Liaodong bay depression[J]. Science Technology and Engineering, 2015, 15(11): 171-177.

[48]
李伟, 杨金利, 姜均伟, 等. 四川盆地中部上三叠统地层水成因与天然气地质意义[J]. 石油勘探与开发, 2009, 36(4): 428-435.

LI Wei, YANG Jinli, JIANG Junwei, et al. Origin of upper triassic formation water in middle Sichuan basin and its natural gas significance[J]. Petroleum Exploration and Development, 2009, 36(4): 428-435.

[49]
王应斌, 郭明强, 吴建光. LX和SF地区地层水化学特征及影响因素分析[J]. 中国煤层气, 2020, 17(2): 9-13.

WANG Yingbin, GUO Mingqiang, WU Jianguang. Analysis on chemical characteristics and influencing factors of formation water in Linxing-Shenfu area[J]. China Coalbed Methane, 2020, 17(2): 9-13.

[50]
邓大平. 四川盆地西部三叠系—侏罗系地层水化学特征与油气保存关系[J]. 海相油气地质, 2015, 20(1): 62-70.

DENG Daping. Chemical characteristics of Triassic-Jurassic formation water and relationship of it to hydrocarbon preservation in the west of Sichuan Basin[J]. Marine Origin Petroleum Geology, 2015, 20(1): 62-70.

[51]
沈忠民, 刘四兵, 吕正祥, 等. 川西坳陷中段陆相地层水纵向变化特征及水-岩相互作用初探[J]. 沉积学报, 2011, 29(3): 495-502.

SHEN Zhongmin, LIU Sibing, LYU Zhengxiang, et al. Vertical geochemical characteristics of continental formation water and its water-rock interaction in the middle area of western Sichuan Depression[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 2011, 29(3): 495-502.

[52]
侯明才, 伍新和, 陈义才. 准噶尔盆地腹部陆梁油气田地层水特征研究[J]. 天然气工业, 2005, 25(4): 34-37.

HOU Mingcai, WU Xinhe, CHEN Yicai. Characteristics of the formation water in Luliang oil field in central Junggar Basin[J]. Natural Gas Industry, 2005, 25(4): 34-37.

[53]
徐国盛, 宋焕荣, 周文. 鄂尔多斯盆地中部气田水化学条件与天然气聚集[J]. 石油实验地质, 2000, 22(4): 330-335.

XU Guosheng, SONG Huanrong, ZHOU Wen. Hydrochemical conditions and natural gas accumulation in the middle part gasfield of the Ordos Basin[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2000, 22(4): 330-335.

[54]
刘桂凤, 王莉, 李春涛, 等. 准噶尔盆地腹部地层水化学特征与油气成藏关系[J]. 新疆石油地质, 2007, 28(1): 54-56.

LIU Guifeng, WANG Li, LI Chuntao, et al. Relationship between chemical characteristic of formation water and hydrocarbon accumulation in hinterland of Junggar Basin[J]. Xinjiang Petroleum Geology, 2007, 28(1): 54-56.

[55]
张汪明, 曾溅辉, 李飞, 等. 柴西地区古近系和新近系地层水化学特征及其成因[J]. 地球科学与环境学报, 2016, 38(4): 558-568.

ZHANG Wangming, ZENG Jianhui, LI Fei, et al. Hydrochemistry characteristics and origin of formation water of Paleogene and Neogene in the western Qaidam Basin[J]. Journal of Earth Sciences and Environment, 2016, 38(4): 558-568.

[56]
胡绪龙, 李瑾, 张敏, 等. 地层水化学特征参数判断气藏保存条件: 以呼图壁、霍尔果斯油气田为例[J]. 天然气勘探与开发, 2008, 31(4): 23-26.

HU Xulong, LI Jin, ZHANG Min, et al. Judge gas reservoir preservation by chemical characteristic parameters of formation water: Examples from Hutubi and Huo’erguosi oil-gas fields[J]. Natural Gas Exploration and Development, 2008, 31(4): 23-26.

[57]
楼章华, 李梅, 金爱民, 等. 松辽盆地油田水化学的垂直分带性[J]. 石油与天然气地质, 2009, 30(2): 195-202.

LOU Zhanghua, LI Mei, JIN Aimin, et al. Vertical zonation of chemical characteristics of oilfield water in the Songliao Basin[J]. Oil & Gas Geology, 2009, 30(2): 195-202.

[58]
窦伟坦, 刘新社, 王涛. 鄂尔多斯盆地苏里格气田地层水成因及气水分布规律[J]. 石油学报, 2010, 31(5): 767-773.

DOI

DOU Weitan, LIU Xinshe, WANG Tao. The origin of formation water and the regularity of gas and water distribution for the Sulige gas field, Ordos Basin[J]. Acta Petrolei Sinica, 2010, 31(5): 767-773.

DOI

[59]
孙向阳, 刘方槐. 沉积盆地中地层水化学特征及其地质意义[J]. 天然气勘探与开发, 2001, 24(4): 47-53.

SUN Xiangyang, LIU Fanghuai. The formation water chemistry and geological significance of sedimentary basin[J]. Natural Gas Exploration & Development, 2001, 24(4): 47-53.

[60]
楼章华, 朱蓉, 金爱民, 等. 沉积盆地地下水与油气成藏-保存关系[J]. 地质学报, 2009, 83(8): 1188-1194.

LOU Zhanghua, ZHU Rong, JIN Aimin, et al. Relationship between groundwater and hydrocarbon accumulation-preservation in sedimentary basin[J]. Acta Geologica Sinica, 2009, 83(8): 1188-1194.

[61]
楼章华, 李梅, 金爱民, 等. 中国海相地层水文地质地球化学与油气保存条件研究[J]. 地质学报, 2008, 82(3): 387-396.

LOU Zhanghua, LI Mei, JIN Aimin, et al. Hydrogeological and hydrogeochemical characteristics and hydrocarbon preservation conditions for marine strata in China[J]. Acta Geologica Sinica, 2008, 82(3): 387-396.

[62]
李贤庆, 侯读杰, 张爱云. 油田水地球化学研究进展[J]. 地质科技情报, 2001, 20(2): 51-54.

LI Xianqing, HOU Dujie, ZHANG Aiyun. Advancement of the geochemical study of oilfield water[J]. Geological Science and Technology Information, 2001, 20(2): 51-54.

[63]
李梅, 金爱民, 楼章华, 等. 高邮凹陷南部真武地区地层水化学特征与油气运聚的关系[J]. 中国石油大学学报(自然科学版), 2010, 34(5): 50-56.

LI Mei, JIN Aimin, LOU Zhanghua, et al. Hydrochemical properties of formation water and its relationship with oil and gas migration and accumulation in Zhenwu area of southern Gaoyou Sag[J]. Journal of China University of Petroleum (Edition of Natural Science), 2010, 34(5): 50-56.

[64]
邓秀芹, 程党性, 周新平, 等. 鄂尔多斯盆地下侏罗统地层水化学特征及成因分析[J]. 沉积学报, 2020, 38(5): 1099-1110.

DENG Xiuqin, CHENG Dangxing, ZHOU Xinping, et al. Formation hydrochemical characteristics and genesis of the lower Jurassic, Ordos Basin[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 2020, 38(5): 1099-1110.

[65]
雍自权, 李俊良, 周仲礼, 等. 川中地区上三叠统香溪群四段地层水化学特征及其油气意义[J]. 物探化探计算技术, 2006, 28(1): 41-45.

YONG Ziquan, LI Junliang, ZHOU Zhongli, et al. The formation-water chemical characters and petroleum significance of the fourth segment reservoirs of Xiangxi group in center of Sichuan Basin[J]. Computing Techniques for Geophysical and Geochemical Exploration, 2006, 28(1): 41-45.

[66]
曾溅辉, 吴琼, 杨海军, 等. 塔里木盆地塔中地区地层水化学特征及其石油地质意义[J]. 石油与天然气地质, 2008, 29(2): 223-229.

ZENG Jianhui, WU Qiong, YANG Haijun, et al. Chemical characteristics of formation water in Tazhong area of the Tarim Basin and their petroleum geological significance[J]. Oil & Gas Geology, 2008, 29(2): 223-229.

[67]
周新平, 邓秀芹, 李士祥, 等. 鄂尔多斯盆地延长组下组合地层水特征及其油气地质意义[J]. 岩性油气藏, 2021, 33(1): 109-120.

DOI

ZHOU Xinping, DENG Xiuqin, LI Shixiang, et al. Characteristics of formation water and its geological significance of lower combination of Yanchang Formation in Ordos Basin[J]. Lithologic Reservoirs, 2021, 33(1): 109-120.

DOI

[68]
苏敏, 吴康军, 李志军, 等. 川中北部磨溪—高石梯地区地层水特征及其油气地质意义[J]. 岩性油气藏, 2021, 33(3): 54-62.

DOI

SU Min, WU Kangjun, LI Zhijun, et al. Characteristics of formation water and its geological significance in Moxi-Gaoshiti area, northcentral Sichuan Basin[J]. Lithologic Reservoirs, 2021, 33(3): 54-62.

DOI

[69]
支龙飞. 地层水特征与油气保存条件的研究[J]. 石油化工应用, 2017, 36(2): 69-72.

ZHI Longfei. Characteristics of formation water and preservation conditions conditions of oil and gas[J]. Petrochemical Industry Application, 2017, 36(2): 69-72.

[70]
朱传庆, 徐同, 邱楠生, 等. 塔里木盆地克拉苏构造带巴什基奇克组地层水化学特征及流体成因[J]. 地质学报, 2023, 97(1): 250-261.

ZHU Chuanqing, XU Tong, QIU Nansheng, et al. Chemical characteristics and fluid origin of formation water of Bashijiqike Formation in Kelasu structure belt, Tarim Basin[J]. Acta Geologica Sinica, 2023, 97(1): 250-261.

[71]
雷振宇, 解习农, 孟元林, 等. 松辽盆地北部中央坳陷带异常压力条件下地层水化学特征及其成岩响应[J]. 石油实验地质, 2013, 35(1): 81-86.

LEI Zhenyu, XIE Xinong, MENG Yuanlin, et al. Chemical features and diagenesis reactions of formation water under abnormal pressure in central depression of northern Songliao Basin[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2013, 35(1): 81-86.

[72]
朱芳冰, 周红, 刘睿. 辽河盆地西部凹陷稠油分布区地层水化学特征[J]. 地球科学, 2015, 40(11): 1870-1875.

ZHU Fangbing, ZHOU Hong, LIU Rui. Geochemical characteristics and origin of formation water in western depression, Liaohe Basin[J]. Earth Science, 2015, 40(11): 1870-1875.

[73]
钱诗友, 曾溅辉. 东营凹陷沙河街组地层水化学特征及其石油地质意义[J]. 天然气地球科学, 2009, 20(4): 603-609.

DOI

QIAN Shiyou, ZENG Jianhui. Chemical characteristics of Shahejie formation formation water and their petroleum geological significance, Dongying sag[J]. Natural Gas Geoscience, 2009, 20(4): 603-609.

DOI

[74]
梁晓伟, 牛小兵, 李卫成, 等. 鄂尔多斯盆地油田水化学特征及地质意义[J]. 成都理工大学学报(自然科学版), 2012, 39(5): 502-508.

LIANG Xiaowei, NIU Xiaobing, LI Weicheng, et al. Chemical character of oil-field water in Ordos Basin and geological significance[J]. Journal of Chengdu University of Technology (Science & Technology Edition), 2012, 39(5): 502-508.

Options
文章导航

/

〈 〉

版权所有：《石油勘探与开发》编辑部；《石油勘探与开发（英文）》编辑部
地址：北京市海淀区学院路20号，中国石油勘探开发研究院数据中心605室　

京ICP备15044687号    技术支持：北京玛格泰克科技发展有限公司