油气勘探

页岩气/煤层气运移过程中的同位素分馏研究进展

  • 李文镖 , 1, 2 ,
  • 卢双舫 , 1, 2, 3 ,
  • 李俊乾 3 ,
  • 魏永波 4 ,
  • 赵圣贤 3, 5 ,
  • 张鹏飞 6 ,
  • 王子轶 3 ,
  • 李霄 3 ,
  • 王峻 3
展开
  • 1 东北石油大学三亚海洋油气研究院,海南三亚 572025
  • 2 东北石油大学“陆相页岩油气成藏及高效开发”教育部重点实验室,黑龙江大庆 163318
  • 3 中国石油大学(华东)地球科学与技术学院,山东青岛 266580
  • 4 大庆油田有限责任公司勘探开发研究院,黑龙江大庆 163712
  • 5 中国石油西南油气田分公司页岩气研究院,成都 610051
  • 6 山东科技大学地球科学与工程学院,山东青岛 266590
卢双舫(1962-),男,湖北天门人,博士,东北石油大学三亚海洋油气研究院特聘教授,主要从事非常规油气地质学和油气地球化学方面的研究。地址:海南省三亚市崖州区崖州湾科技城创新路8号中兴产业园A栋3层区,东北石油大学三亚海洋油气研究院,邮政编码:572025。E-mail:

李文镖(1996-),男,江西上饶人,博士,主要从事页岩气评价技术和同位素效应等方面的研究工作。地址:海南省三亚市崖州区崖州湾科技城创新路8号中兴产业园A栋3层区,东北石油大学三亚海洋油气研究院,邮政编码:572025。E-mail:

Copy editor: 黄昌武

收稿日期: 2022-03-28

  修回日期: 2022-09-02

  网络出版日期: 2019-01-01

基金资助

“博士后创新人才支持计划”项目(BX20220062)

国家自然科学基金(41672130)

国家自然科学基金(41972123)

中国石化科技项目(P17027-3)

Research progress on isotopic fractionation in the process of shale gas/coalbed methane migration

  • LI Wenbiao , 1, 2 ,
  • LU Shuangfang , 1, 2, 3 ,
  • LI Junqian 3 ,
  • WEI Yongbo 4 ,
  • ZHAO Shengxian 3, 5 ,
  • ZHANG Pengfei 6 ,
  • WANG Ziyi 3 ,
  • LI Xiao 3 ,
  • WANG Jun 3
Expand
  • 1 Sanya Offshore Oil & Gas Research Institute, Northeast Petroleum University, Sanya 572025, China
  • 2 Key Laboratory of Continental Shale Hydrocarbon Accumulation and Efficient Development, Ministry of Education, Northeast Petroleum University, Daqing 163318, China
  • 3 School of Geosciences, China University of Petroleum (East China), Qingdao 266580, China
  • 4 Exploration and Development Research Institute of Daqing Oilfield Co. Ltd., Daqing 163712, China
  • 5 Shale Gas Research Institute of PetroChina Southwest Oil & Gasfield Company, Chengdu 610051, China
  • 6 College of Earth Science and Engineering, Shandong University of Science and Technology, Qingdao 266590, China

Received date: 2022-03-28

  Revised date: 2022-09-02

  Online published: 2019-01-01

摘要

从同位素分馏特征与影响因素、分馏机理与定量表征模型和地质应用等3方面对页岩气/煤层气运移过程中的同位素分馏研究进展进行综述。研究发现,页岩气/煤层气完整产出过程中的同位素分馏表现为“稳定—变轻—变重—再变轻”的4阶段特征,这与页岩/煤层孔隙内复杂的气体运移方式密切相关。页岩/煤层内气体运移机制包括渗流、扩散和吸附/解吸,其中压差驱动的体相渗流基本不产生同位素分馏,而扩散和吸附/解吸过程中的同位素分馏显著。现有的同位素分馏模型包括纯扩散分馏模型、扩散、吸附/解吸耦合模型和多尺度多机制耦合模型,模型计算结果表明,天然气运移过程中的同位素分馏主要受控于岩石孔隙结构、吸附能力和初始/边界条件。目前,同位素分馏模型已成功应用于评价页岩/煤岩原位含气量和吸附气/游离气比例等关键参数,同时在气井生产状态判识和产能变化趋势预测等方面展现出一定的应用前景。下一步研究应重点关注:①天然气运移过程不同组分碳、氢同位素组成的协同演化规律;②生—排—运—聚—散全过程同位素分馏的整体表征;③复杂孔-裂隙系统内天然气运移过程同位素分馏的定量表征及应用。

本文引用格式

李文镖 , 卢双舫 , 李俊乾 , 魏永波 , 赵圣贤 , 张鹏飞 , 王子轶 , 李霄 , 王峻 . 页岩气/煤层气运移过程中的同位素分馏研究进展[J]. 石油勘探与开发, 2022 , 49(5) : 929 -942 . DOI: 10.11698/PED.20220225

Abstract

The research progress of isotopic fractionation in the process of shale gas/coalbed methane migration has been reviewed from three aspects: characteristics and influencing factors, mechanism and quantitative characterization model, and geological application. It is found that the isotopic fractionation during the complete production of shale gas/coalbed methane shows a four-stage characteristic of “stable-lighter-heavier-lighter again”, which is related to the complex gas migration modes in the pores of shale/coal. The gas migration mechanisms in shale/coal include seepage, diffusion, and adsorption/desorption. Among them, seepage driven by pressure difference does not induce isotopic fractionation, while diffusion and adsorption/desorption lead to significant isotope fractionation. The existing characterization models of isotopic fractionation include diffusion fractionation model, diffusion-adsorption/desorption coupled model, and multi-scale and multi-mechanism coupled model. Results of model calculations show that the isotopic fractionation during natural gas migration is mainly controlled by pore structure, adsorption capacity, and initial/boundary conditions of the reservoir rock. So far, the isotope fractionation model has been successfully used to evaluate critical parameters, such as gas-in-place content and ratio of adsorbed gas to free gas in shale/coal etc. Furthermore, it has shown promising application potential in production status identification and decline trend prediction of gas well. Future research should focus on: (1) the co-evolution of carbon and hydrogen isotopes of different components during natural gas migration, (2) the characterization of isotopic fractionation during the whole process of gas generation-expulsion-migration-accumulation-dispersion, and (3) quantitative characterization of isotopic fractionation during natural gas migration in complex pore-fracture systems and its application.

0 引言

烷烃气稳定碳、氢同位素(δ13C、δD)比值及分馏蕴含着丰富的信息,已被广泛用于天然气成因判识、成熟度(Ro)计算、母质类型和沉积环境鉴别以及甜点识别[1-6]。通常认为,δ13C和δD值主要受控于生烃母质同位素组成、生成过程同位素分馏以及生成后的同位素分馏(包括扩散、吸附/解吸和溶解等物理过程,细菌降解等生物化学过程以及同位素置换反应等化学过程)[7-9]。母质组成等继承性因素以及生成过程同位素分馏对气藏中天然气同位素组成具有重要意义[1,7,10 -12],其中的同位素分馏机理、表征及应用自20世纪成为研究热点,已有较为系统、深入的研究,且分歧不大。但生成后的同位素分馏,尤其是天然气运移过程(包括初次、二次运移、抬升散失、岩心解析和气井生产过程)中的同位素分馏,目前还存在较大争议和分歧。部分学者[7-8,13 -14]认为天然气(稳态)运移过程中的同位素分馏有限,对商业气藏同位素值的影响可以忽略不计;还有部分学者则基于天然样品观测[15-18]和实验模拟结果[19-25],提出非稳态运移过程中存在显著且复杂的同位素分馏作用。
对于孔径较大、吸附能力较弱的常规储集层而言,其内部的气体运移以体相渗流为主,扩散分馏和吸附/解吸分馏的影响相对较小,因此认为常规储集层内的天然气运移过程不产生同位素分馏相对合理。在运移分馏可忽略的前提下,烃类气体同位素组成主要反映生烃母质同位素组成和生成过程同位素分馏的信息,基于此,甲烷气体δ13C、δD值被广泛用于天然气成因判别和Ro计算[2,5]。然而,对于孔径较小、吸附能力较强的非常规致密储集层,其内部的天然气运移同时存在渗流、扩散、吸附/解吸等多种运移机制,其中扩散、吸附/解吸均能引起显著的同位素分馏[9,26]。因此,未充分考虑运移分馏影响的天然气成因判识图版和δ13C1-Ro关系式在页岩气/煤层气中应用时往往存在较大偏差,这一偏差被普遍归因于运移相关的同位素分馏[16-17,27 -29]。因此,页岩气/煤层气运移过程中的同位素分馏成为近年来的研究热点。
前人主要借助于多种间接途径,包括岩心现场解析测试[30-37]、生产井连续监测[38-43]以及室内模拟实验[19-25,44],来探究页岩气/煤层气运移过程中的同位素分馏特征及影响因素。然而,由于运移过程、观测阶段和运移介质性质不同,不同学者观测到的同位素分馏特征差异显著,对此缺乏清晰、统一的认识。定量表征方面,不同学者先后建立了纯扩散分馏模型[19,21]、扩散-吸附/解吸耦合模型[26]和多尺度多机制耦合模型[9,45],但不同模型之间缺乏系统的对比和适用性讨论,基于同位素分馏模型的地质应用也缺乏系统性梳理。因此,本文从页岩气/煤层气运移过程中的同位素分馏特征与影响因素、同位素分馏机理与定量表征模型、同位素分馏地质应用3个方面进行系统分析、归纳和总结,并在此基础上,对该领域有待进一步探索的领域进行展望。

1 同位素分馏特征与影响因素

地质历史时期储集层内的天然气运移过程难以直接观测,现有研究主要通过监测以下气体运移过程探究同位素分馏特征,包括:①钻井取心后的现场解析过程,本文中的解析指气体从岩心内析出的过程,其中包括渗流、扩散、吸附/解吸等多种运移机制,而解吸特指吸附气从矿物或有机质表面发生脱附的过程;②气井生产过程;③室内模拟的气体运移过程。

1.1 现场解析过程

将钻取的新鲜岩心装罐密封后,开展现场解析实验并测试解析气同位素组成,这是盆地/勘探区煤层气资源潜力评估和气体成因判识的重要手段[30-31]。Smith等[30]在开展现场解析测试时,发现了煤岩解析气同位素值随解析时间增加而变重的“解析效应”,甲烷碳、氢同位素比值变重幅度分别超过了30‰和10‰。研究人员[29,31 -33,38 -39]随后也开展了大量煤岩现场解析测试,测试结果显示,煤岩现场解析过程同位素分馏特征总体表现为随解析进行δ13C1值持续变重的单调趋势(见图1a中蓝色数据),部分表现为“先变轻后变重”的两阶段分馏特征(见图1a中绿色数据),但由于观测数据较为稀疏,初期变轻趋势常被忽略或作为异常现象处理。近年来,有学者[37,46]通过开展精细解析实验有力地证实了煤层气解析过程中δ13C1值碳同位素分馏(CIF)“先变轻后变重”的两阶段特征(见图1b)。
图1 现场解析过程中的甲烷碳同位素分馏特征

(a)煤层气常规解析过程同位素分馏特征(数据来源于文献[31,33,38,53]);(b)煤层气精细解析过程同位素分馏特征(数据来源于文献[37]);(c)页岩气常规解析过程同位素分馏特征(数据来源于文献[43,47-52])

页岩气工业革命后,研究人员[34-36,43,47 -52]借鉴煤层气测试流程和方法,对页岩气解析过程同位素分馏也开展了系统观测。页岩气解析过程中的同位素分馏特征与煤层气解析过程具有一定相似性,整体表现为随解析进行δ13C1值逐渐变重的单调特征(见图1c蓝色数据)。少数解析程度较高的页岩样品则表现为“先变重再变轻”的两阶段分馏特征(见图1c粉色数据),与煤层气解析过程中的两阶段分馏特征相反,这主要与页岩/煤岩的埋藏深度、含气量和由于吸附气比例差异导致的所处解析阶段不同有关。煤岩通常埋藏较浅,主要通过绳索取心快速获取样品[31,33,53],气体损失时间较短,解析气δ13C1值“先变轻后变重”的两阶段特征主要对应于完整解析过程中解析速率较高的初—中期阶段。相比之下,页岩储集层通常埋藏较深且吸附气比例较低,岩心内气体在装罐前已经大量损失[9,24,54 -56],装罐后解析气δ13C1值表现出的“先变重再变轻”两阶段分馏特征主要对应完整解析过程中解析速率已经显著降低的中—后期阶段。

1.2 气井生产过程

早期研究认为[31,39,57],气井生产过程可能与现场解析过程具有较大相似性,即δ13C1值随生产进程持续变重。然而,刘洪林等[38]、胡国艺等[39]对沁水盆地多口煤层气井试采过程δ13C1值变化进行了3个多月的跟踪监测,发现该地区煤层气井生产过程中或无显著分馏,或仅存在较小幅度(小于2‰)的变轻趋势(见图2a)。Niemann等[40]监测国外多口煤层气井后发现,生产过程中甲烷δ13C1δD值均表现出非常显著的变轻趋势,3个月内变轻幅度均超过35‰(见图2b)。生产3个月后,其中3口井的δ13C1值快速恢复至初始值后又再次变轻(见图2b),被认为是另一个气源层产气所致[40]
图2 煤层/页岩气井生产过程中的同位素分馏特征

(a)沁水盆地煤层气井生产过程同位素分馏特征(数据来源于文献[38-39]);(b)国外煤层气井生产过程同位素分馏特征(数据来源于文献[40]);(c)焦石坝区块页岩气井生产过程同位素分馏特征(数据来源于[43]);(d)胜利油田两口凝析气井生产过程同位素分馏特征(数据来源于文献[58])

页岩气商业开采历史较短,井口气同位素值的连续监测数据相对较少。Shi等[43]监测了四川盆地焦石坝区块2口页岩气井2013—2018年生产期间的天然气碳同位素组成,发现甲烷和乙烷碳同位素值均持续变轻,5年内变轻幅度约为2‰(见图2c)。后续研究[42,51]陆续报道了四川盆地威远、长宁和焦石坝区块页岩气井生产过程中δ13C1值的变化情况,发现威远区块3口页岩气井未发生显著分馏,而长宁区块3口页岩气井和焦石坝区块1口页岩气井的δ13C1值则表现出“先变轻再变重”的分馏趋势,不同区块之间的分馏特征差异被认为与气井井口压力有关[24],但由于数据监测密度较小,相关分析的可信度在一定程度上受到质疑。
近年来,随着测试分析技术的发展,实时、高密度的井口气δ13C1值连续监测数据被陆续报道。Gao等[41]首先对Fort Worth盆地的1口页岩气井开展了δ13C1值连续监测,发现生产初期天然气的δ13C1值偏轻,生产约150 d后δ13C1值开始变重,分馏幅度约为2‰。这种“先变轻后变重”的分馏特征在凝析气井生产过程中也被发现[58],分馏幅度约为3‰(见图2d)。此外,生产过程中封井等人为措施还会导致井口气δ13C1值的“反转”和“新循环”[41,58](见图2d),被认为是储集层压力再平衡过程中12CH4优先补给导致[24]
相较于煤层气井生产过程天然气δ13C1值约为35‰的分馏幅度,页岩气井生产过程中的同位素分馏普遍较小(小于3‰),这可能与页岩和煤的孔隙结构、吸附能力和生产方式存在差异有关。此外,甲烷同位素分子间的相对质量差大于乙烷,因此扩散过程中的甲烷同位素分馏幅度理论上应大于乙烷,但实际生产过程乙烷碳同位素分馏幅度却大于甲烷(见图2c),这可能与乙烷相较于甲烷具有更强的被吸附能力,因此也具有更显著的吸附-解吸分馏贡献有关。由于缺乏气井生产过程甲烷和乙烷碳同位素值监测的更多数据,过去对于这一异常现象没有清晰的认识。因此,有必要开展更多生产井同位素值的连续监测和分析工作。

1.3 岩心饱和-解析实验过程

页岩气/煤层气井生产过程常因周期较长或生产措施调整而难以连续、完整观测,现场解析实验则常因难以避免的气体损失而只能观测完整运移过程的中—后期阶段[9,24,55]。观测过程不完整的局限性很大程度上限制了这一领域的深入研究。近年来,岩心饱和-解析实验逐渐受到了关注和重视,被认为是探究完整运移过程同位素分馏特征、影响因素及机理的有效途径。
陶成等[23]通过自制的甲烷高压饱和-解析-同位素在线检测装置,开展了单个页岩样品解析过程的同位素分馏监测,结果表明,δ13C1值随解析进行表现出“稳定—变轻—变重”的3阶段分馏特征。李文镖等[24]基于自主研发的等温吸附-解析实验装置,选取了四川盆地五峰组—龙马溪组的10个页岩样品开展完整解析过程中的同位素值监测,发现所有页岩样品解析过程中的δ13C1值均经历“稳定—变轻—变重—再变轻”的4阶段特征。进一步通过提取各阶段特征参数,揭示了页岩气解析过程同位素分馏特征与页岩物质组成和孔隙结构的内在关联:总有机碳(TOC)含量越高,或黏土矿物含量越低,或平均孔径越小,同位素分馏幅度越大[24]
结合单因素解耦实验,李文镖等[24]建立了页岩气解析过程同位素分馏的一般模式(见图3),并厘清了各阶段的气体运移机制和同位素分馏机理:阶段Ⅰ为裂缝游离气压差渗流阶段,12CH413CH4同步运移,δ13C1值稳定;阶段Ⅱ为基质气-裂缝气共同产出阶段,由于基质气δ13C1值偏轻(基质气补给初期12CH4优先扩散和解吸,见图3蓝线),随基质气占比上升,δ13C1值持续变轻;阶段Ⅲ为基质气产出为主阶段,裂缝气占比进一步降低,表观分馏曲线(见图3红线)与基质气扩散+吸附/解吸分馏曲线(见图3蓝线)趋于重合,因此δ13C1值持续变重;阶段Ⅳ为干酪根结构孔内溶解气(或称“固溶气”)[9,59]扩散阶段,δ13C1值再次变轻。
图3 页岩气解析过程中的碳同位素分馏一般模式及机理(改自文献[24])
Wei等[25]选取黏土矿物含量相近但TOC值差异较大的4个页岩样品开展了不同平衡压力下的甲烷解析实验,有效检验了完整解析过程同位素分馏一般模式的可靠性。
借助一般模式,现场解析与气井生产过程的同位素分馏特征差异就能得到很好地解释:页岩埋藏深、提心时间长、损失气比例高,因此解析过程通常只能观测到解析后期持续变重的阶段Ⅲ和阶段Ⅳ(见图1c);煤层气埋藏较浅、损失气比例低,因此通过精细解析能够有效观测到初—中期的阶段Ⅱ和阶段Ⅲ(见图1b);气井生产过程能够观测到较为完整的多阶段特征,但阶段Ⅰ取决于压裂效果和基质供气效率,阶段Ⅳ因产气速率低在商业开采活动中通常难以观测;岩心饱和解析实验发现,所有页岩样品解析过程中的δ13C1值均经历了“稳定—变轻—变重—再变轻”等4个阶段。

2 同位素分馏机理与定量表征模型

页岩和煤岩中的气体赋存状态主要包括:裂缝、基质孔隙中的游离气;基质孔表面的吸附气;干酪根结构孔中的溶解气[9,59 -63]。不同赋存空间和状态的气体具有不同的运移机制。裂缝内游离气在压差驱动下以体相渗流形式运移,是油气系统中最有效的气体运移机制[9,21];基质孔游离气在压力梯度下以扩散形式运移,基质孔表面吸附气通过吸附/解吸作用反馈孔隙内游离气的压力变化[9,26,63 -64];干酪根结构孔孔径与气体分子直径处于同一量级,因此内部气体主要以溶解态赋存,并通过浓度扩散向基质孔中运移[9,63,65 -66]。现有研究普遍认为,裂缝内游离气的压差渗流基本不引起同位素分馏,运移过程同位素分馏主要由扩散分馏和吸附/解吸分馏贡献[9,23 -24,26]

2.1 纯扩散运移分馏

扩散是指物质分子从高浓度区域向低浓度区域转移直到分布均匀的现象,而扩散分馏是指扩散过程中由于不同同位素组成的分子存在扩散速度差异导致同位素比值发生变化的现象。页岩和煤具有较强的吸附能力,通常难以在去除吸附/解吸分馏影响下探究纯扩散分馏特征,因此,现有纯扩散分馏实验研究主要有静置扩散实验,以及采用极弱吸附能力的材料开展的运移模拟实验。
前期研究借助静置扩散实验初步揭示了扩散分馏特征及影响因素。Clayton等[27]选用密封性能较差的气袋储存气样后发现,约2个月时间的储存导致烷烃气体碳同位素值不同程度变重,其中甲烷δ13C1值变化最为显著。王东良等[67]监测了不同装置静置储存过程中残余气δ13C1值的变化规律,发现铝塑袋中的甲烷静置3个月时间后分馏幅度可达98‰。Li等[68]系统开展了气瓶静置扩散实验,发现静置期间的甲烷浓度损失和扩散分馏显著,且与采集气量、扩散面积和封闭性能密切相关:采集气量越少、扩散面积越大或封闭性能越差,气瓶中残留甲烷的浓度越低,δ13C1值也越重。即使是流动性能较弱的液态水样品,储存过程中由于扩散损失也会导致显著的氢、氧同位素分馏,δD值变化约为5‰,δ18O值变化约为2‰[69]
近年来,研究人员通过开展运移实验尝试探究扩散分馏的特征及机理。李文镖等[24]选用不发育孔隙且吸附能力极弱的聚醚醚酮(PEEK)柱开展了解析实验,发现常压甲烷的浓度扩散过程能够引起较大的同位素分馏(约4.7‰),且扩散分馏特征受控于通道孔径和总气量。
实验模拟能够直观观测同位素分馏特征,但在探究扩散分馏影响因素及机理方面存在较大局限性。建立纯扩散分馏的定量表征模型是解决这一问题的有效途径。Fick定律适用于低浓度或者较小浓度/压力梯度条件,是大多数扩散问题数学描述的理论基础[9,19,21,26,70]。研究与时间相关的非稳态扩散分馏时,主要采用Fick第二定律进行描述:
$\left\{\begin{array}{l}\frac{\partial C}{\partial t}=\frac{1}{x^{m}} \frac{\partial}{\partial x}\left(x^{m} D \frac{\partial C}{\partial x}\right) \\\frac{\partial C^{*}}{\partial t}=\frac{1}{x^{m}} \frac{\partial}{\partial x}\left(x^{m} D^{*} \frac{\partial C^{*}}{\partial x}\right)\end{array}\right.$
给定岩体形态(即形状因子m)、岩石物性参数(扩散系数DD*)、初始条件和边界条件后,便可以对(1)式进行数值求解,得到扩散过程岩石内部任意时间的浓度场分布,然后通过体积积分进一步求取任意时刻的扩散气量和同位素分馏特征参数(见图4)。因此,扩散分馏的影响因素包括:形状因子m;岩石物性参数;初始条件和边界条件。
图4 纯扩散过程同位素分馏影响因素分析

(a)不同形状因子对应的岩体示意图(设定地质体体积相同);(b)不同形状因子对应的扩散过程同位素分馏特征(参数:D=5×10-12 m2/s,ϕ=5%,D*/D=0.998,p0=40 MPa);(c)不同扩散系数比值对应的同位素分馏特征(参数设置与前述一致);(d)柱状岩体内气体扩散过程示意图;(e)柱状岩体内气体扩散过程3类边界条件示意图;(f)不同边界条件对应的同位素分馏特征

描述不同岩体/地质过程中的扩散特征时采用的形状因子不同(见图4a):地层条件下,页岩储集层中的气体扩散过程通常认为是垂直于岩层界面的单向运移,m取值为0[19,21,70];气井开采和岩心解析过程中,描述其中的扩散过程时,m通常取值为1[9,26];而对于岩屑或粉末颗粒等近球状岩体,m取值为2[70-71]。以扩散率为横坐标时,不同形状因子对应的扩散分馏特征差异相对较小,但总体上,板状岩体内气体扩散引起的同位素分馏相较于柱状和球状岩体更为显著(见图4b)。
岩石物性方面,孔隙度、扩散系数以及扩散路径长度(如板状厚度、柱体和球体的半径)等参数对气体扩散量和扩散特征影响显著,但对扩散分馏特征基本不产生影响[9]。扩散分馏的决定性因素为扩散系数比值D*/D。质量较小的同位素具有更高的扩散速度,因此D*/D值通常小于1。参数敏感性分析表明:当D*/D值等于1(即轻、重同位素同步扩散),扩散过程不产生同位素分馏;当D*/D值越偏离1(即轻、重同位素扩散速度差距越大),扩散过程中的同位素分馏越显著(见图4c)。D*/D值主要受控于气体运移通道的孔径大小:通道平均孔径越小,克努森数越大[61],D*/D值越小,扩散分馏越显著[9,24]。前人研究发现的TOCD*/D值的负相关性[26],其本质是由于TOC值越高,平均孔径越小,导致较大的克努森数和较小的D*/D值。此外,TOC与分馏幅度的正相关性还存在吸附/解吸分馏的影响,这将在下一节中展开讨论。
初始条件和边界条件同样具有重要意义。储集层初始压力越高,扩散分馏越显著[9]。边界条件指扩散行为发生时的环境条件,以柱状岩体为例,3种不同边界条件下的扩散分馏特征差异较为显著(见图4d—图4f),这与前人研究认识[55-56]基本一致。因此,在探究气体运移过程同位素分馏特征时,应首先明确合理的初始和边界条件,以保证计算结果的准确性。

2.2 扩散运移分馏与吸附/解吸分馏耦合

吸附能力较强的页岩/煤岩内天然气运移时引起的同位素分馏是扩散分馏与吸附/解吸分馏耦合后的表观分馏现象。单一的扩散和吸附/解吸作用理论上均表现为持续变重的单调特征[9],因此,页岩气运移过程中哪种分馏机制占据主导地位一直以来备受争议。部分学者[16-17,19,21,31]基于天然样品观测和模拟实验,认为同位素分子间的扩散速度差异是天然气运移过程同位素分馏的主要原因;部分学者[44,72 -73]通过吸附实验或填充柱分离实验,强调了吸附/解吸作用的重要意义。
现象观测和定性分析难以厘清单一分馏机制对表观分馏的实际贡献大小,建立定量表征模型是解决这一争论的有效手段。Xia等[26]基于质量守恒的一维连续流动方程[64]建立了同时考虑扩散和吸附/解吸作用的同位素分馏模型,是当前页岩气/煤层气运移过程同位素分馏机理和应用研究[9,41,55 -56]的重要理论基础。
均质对称的地质体/岩石内,甲烷不同同位素分子的运移行为可表示为[9,26]
$\left\{\begin{array}{l}\phi \frac{\partial p}{\partial t}=-\frac{1}{r^{m}} \frac{\partial}{\partial r}\left(r^{m} D \frac{\partial p}{\partial r}\right)-(1-\phi) c \frac{\partial \theta}{\partial t} \\\phi \frac{\partial p^{*}}{\partial t}=-\frac{1}{r^{m}} \frac{\partial}{\partial r}\left(r^{m} D^{*} \frac{\partial p^{*}}{\partial r}\right)-(1-\phi) c \frac{\partial \theta^{*}}{\partial t}\end{array}\right.$
其中,
$\left\{\begin{array}{l}c=\rho V_{\mathrm{L}} R T / \phi V_{\mathrm{m}} \\\theta=\frac{K p}{1+K p+K^{*} p^{*}} \\\theta^{*}=\frac{K^{*} p^{*}}{1+K p+K^{*} p^{*}} \\K=1 / p_{\mathrm{L}} \\K^{*}=\frac{\theta^{*} / \theta}{p^{*} / p} K=\alpha K\end{array}\right.$
与(1)式的纯扩散方程相似,(2)式中压力场的求解同样需要给定地质体形态、岩石物性参数、初始条件和边界条件。获取岩石内部压力场分布后,便可通过体积积分获取任意时刻的产气量和表观分馏特征[26]
在此基础上,Li等[9]进一步给出了不同赋存状态气体解析特征和不同分馏机制贡献比例的解耦方法。通过对压力和覆盖率进行积分,可以分别得到游离气和吸附气的运移规律,以及扩散分馏、吸附/解吸分馏特征及各自对表观分馏的贡献比例[9]
解耦产气量可以发现,解析初期游离气快速产出,解析后期的产气量主要由吸附气贡献(见图5a),这与两者的运移机制有关。游离气在压力梯度下快速产出,而吸附气的解吸只有在基质内游离气降压幅度较大后才开始大量产出,因此,相同时间内吸附气的解析效率低于游离气(见图5b)。
图5 扩散、吸附/解吸耦合过程中的气体解析和同位素分馏特征

参数:m=1,d=10 cm,L=20 cm,ρ=2 600 kg/m3,ϕ=5%,VL=4 m3/t,pL=2 MPa,D=5×10-11 m2/s,D*/D=0.998,α=1.000 6,p0=40 MPa,pb=0.1 MPa

此外,解耦表观分馏特征后可以发现,气体解析过程中扩散作用与吸附/解吸作用均能引起显著的同位素分馏特征。其中,吸附/解吸分馏更为显著,尤其是在解析初期(见图5c),这是由于,降压初期吸附气中发生解吸的少量气体主要为吸附能力较弱的12CH4气体。虽然吸附/解吸分馏更为显著,但由于解析初期吸附气比例较低(见图5d),表观分馏曲线仍趋近于扩散分馏曲线,只有当解析气以吸附气为主时,表观分馏曲线才逐渐趋近于吸附/解吸分馏曲线。这表明,页岩气/煤层气解析过程中以哪种分馏机制为主,主要取决于吸附气/游离气比例,而非单一运移机制的分馏幅度大小。
吸附/解吸分馏的影响因素包括:平衡分馏系数α,初始压力p0、朗格缪尔体积VL和朗格缪尔压力pL。Xia等[26]和Li等[9]通过理论计算明确了吸附/解吸分馏主要受吸附态气体向游离空间的质量传递过程控制,而非吸附相与游离相之间的平衡分馏系数αp0对吸附气和游离气绝对含量和相对比例均存在显著影响,但对解析过程同位素分馏特征影响却相对较小[9]。Li等[9]通过引入常用参数VLpL探究了岩石吸附量和吸附强度的影响。VL代表岩石的最大吸附能力,VL越大,吸附气含量越高,解析过程同位素分馏越显著[9]pL反映岩石的吸附强度,pL越小,吸附速率常数/解吸速率常数比值越大,吸附/解吸动态平衡越趋向于吸附方向,同位素分馏越显著[9]

2.3 多尺度多机制耦合

由2.1和2.2小节可知,无论是纯扩散过程还是扩散、吸附/解吸耦合过程,产出气δ13C1值整体上均表现为持续变重的单调特征,这与大多数现场解析过程观测到的同位素分馏特征相符[34-36,47,52,57,74 -75],但却难以解释气井生产过程中的δ13C1值持续变轻特征以及岩心完整解析过程中的多阶段分馏特征。
Niemann等[40]提出了一种概念模型尝试解释煤层气生产过程中持续变轻的同位素分馏特征,认为主要是由于井筒周围不同距离的区域产气叠加导致:生产初期由井筒邻近区域中的裂缝产气,产出气δ13C值与储集层初始值接近;随后较远区域开始产气,随运移距离增加,分馏越显著,产出气越富集12CH4,因此δ13C值持续变轻;直至到达最大泄流范围后,δ13C值开始转而变重。该概念模型假设不同区域产气过程具有非连续性,且扩散分馏与吸附/解吸分馏幅度与运移距离成正比,这一假设基础与实际产出过程的连续性特征和同位素分馏的机理认识不符。此外,由于上述观点缺乏理论模型的支撑,因而未被广泛采纳。
Li等[9]构建了综合考虑多尺度孔-裂隙系统(裂缝-基质孔-干酪根结构孔)内多种运移机制(压差渗流、扩散和吸附/解吸)的同位素分馏耦合模型,其中,裂缝内气量采用气体状态方程描述,基质孔隙内游离气和吸附气的共同产出过程采用扩散、吸附/解吸耦合模型进行表征,干酪根结构孔内溶解气的浓度扩散采用Fick第二定律进行描述。不同尺度孔隙内的气体运移方式通过设定对应的边界条件进行有效耦合。借助多尺度多机制耦合的同位素分馏模型,可以准确获取裂缝、基质孔和干酪根结构孔内气体的产出规律和同位素分馏特征[9]。解析过程中多尺度孔-裂隙系统内不同气体的运移效率从大到小依次为:裂缝游离气、基质游离气、表观总解析气、基质吸附气、干酪根溶解气(见图6a)。多尺度孔-裂隙系统内多种运移机制的复杂“叠加”是页岩气/煤层气解析过程4阶段分馏特征的本质原因(见图6b)。其中,压差渗流基本不产生同位素分馏;游离气扩散分馏和吸附气的吸附/解吸分馏整体上均表现为持续变重的单调特征;溶解气扩散初期主要表现为持续变轻的分馏特征,是解析后期同位素值再次变轻的重要原因。干酪根溶解气的扩散分馏特征主要受干酪根物理性质(形状、厚度、开放面积和扩散系数)控制[9]。多尺度多机制耦合模型的建立,从数学角度有效检验了完整解析过程中一般分馏模式的合理性,也更加深刻地阐释了多阶段分馏特征的内涵和机理。
图6 多尺度多机制耦合过程中的气体解析和同位素分馏特征

3 地质与生产应用

3.1 原位含气量和吸附气/游离气比例测算

原位含气量和吸附气/游离气比例事关页岩气/煤层气资源潜力评估和储集层甜点预测,是油气勘探开发的关键参数[9,55 -56,76 -78]。现有含气量评价方法主要分为直接法和间接法[55-56]。直接法中最常用的为美国矿业局提出的USBM法[71],但由于其理论基础和假设条件存在局限性,其计算的含气量存在较大误差[9,55 -56,79 -81]。间接法中最常用的为等温吸附法,但由于等温吸附实验难以模拟原位地层条件(温度、压力、含水等),其评价结果可信度同样存疑[9,55,82]
页岩气/煤层气现场解析过程中的同位素分馏特征与含气量、吸附气/游离气比例密切相关,这为页岩/煤岩含气性参数的准确评价提供了全新的途径。杨振恒等[48]在川南地区隆页2井开展现场解析测试后发现,首个采集样品(首样)的δ13C1值与页岩含气量存在较好的负相关关系,认为首样δ13C1值可作为页岩气富集层段判识的指标。Luo等[51]在焦石坝地区JY11-4井同样发现了首样δ13C1值与含气量的负相关关系,但不同深度样品的相关性特征差异较大。然而,高玉巧等[75]对渝东南盆缘转换带6大区块10口井页岩样品进行相关性分析时发现,首样δ13C1值与含气量的负相关性并不显著。实际上,特定时刻的δ13C1值同时受储集层原始同位素值、解析进程、岩石孔隙结构和吸附能力等诸多因素影响,与含气量没有直接关系,因此基于特定地区样品建立的经验关系式不具备普适性。
与首样δ13C1值相比,解析过程同位素分馏幅度(Δδ13C1)不受储集层初始同位素值影响,主要受控于样品特征差异,因此与含气量表现出更好的正相关性,这也是同位素录井技术中通过钻井液气和不同时间岩屑罐顶气的分馏幅度大小判识页岩富集层段的内在逻辑[58,83 -84]。然而,厘清这一经验参数是否具有普适性需要从吸附气和游离气两类气体的组分分别进行讨论。吸附气含量主要取决于吸附能力,岩石吸附能力越强,解析过程中的同位素分馏越显著[9,26,55],即吸附气含量与Δδ13C1值正相关;而游离气含量受控于有效孔隙度,孔隙度越大,岩石渗透性越好,D*/D值越趋近于1,对应的分馏幅度越小[9,55 -56],即游离气含量与Δδ13C1值负相关。Δδ13C1值与游离气和吸附气含量关系的不一致性表明,Δδ13C1值可能不是判识原位含气量的可靠参数,但也许可以作为吸附气/游离气比例的有效指标[56]
除Δδ13C1值外,前人[36,74,82,85]在多阶解析实验的基础上也提出了吸附气/游离气比例的半经验、半定量评价方法(见图7)。该方法假设:①室温条件下的一阶解析气主要为游离气,该阶段解析气同位素值(δ13C)为游离气端元;②高温条件下的三阶解析气主要为吸附气,该阶段解析气同位素值(δ13C)为吸附气端元;③地层温度条件下的二阶解析气中游离气和吸附气共存,该阶段解析气同位素值(δ13C)为游离气和吸附气混合后的同位素值;④装罐前的损失气为游离气,破碎解析获取的残余气为吸附气。基于上述假设,借助二元(游离气端元、吸附气端元)混合模型[74,85],可求解得到二阶解析气中各端元的贡献比例,进而确定总吸附气/游离气比例(见图7)。但该方法可能存在以下问题:①损失气量的准确恢复目前仍是难题,依赖于损失气量估算值评价的吸附气/游离气比例,其准确性同样存疑;②理论计算表明[9,55 -56],完整解析过程中并不存在理想的端元气体,损失气和一阶解析气中吸附气比例不可忽略,二阶、三阶解析气中游离气同样具有较大贡献。
图7 多阶解析实验和同位素二元混合模型示意图
基于经验性参数(首样δ13C1值和Δδ13C1值)或半经验、半定量方法评价原位含气性参数存在较大局限性,准确的含气性参数评价需要建立更为科学、严谨的定量表征方法。笔者[9]基于碳同位素分馏模型建立了页岩含气性参数评价的方法和流程:首先建立扩散与吸附-解吸耦合的CIF模型;随后,开展页岩样品的现场解析实验,获取一阶解析阶段的实测气量和同位素组成数据,通过标定获取CIF模型中的待定参数(VLpLDD*);最后,将优化参数重新代入CIF模型中,通过模型的正演计算实现页岩损失气量、原位含气量和吸附气比例等关键参数的准确评估。CIF模型在四川盆地焦石坝地区和泸州地区应用结果显示:焦石坝地区某井的页岩原位含气量为2.98~7.13 m3/t,吸附气比例为13.87%~43.75%[55]。针对泸州地区深层页岩气开展的保压取心工作有效验证了CIF模型评价含气量结果准确性显著优于传统评价方法[56]。此外,CIF模型还能获取其他方法无法评价的吸附气/游离气比例这一关键参数,泸州地区页岩的吸附气比例为11.15%~24.56%[56],相较于焦石坝地区偏低,主要与泸州地区较高的储集层压力有关。

3.2 页岩气井生产状态判识与产能变化趋势预测

现有研究主要借助压降变化和产量递减趋势对页岩气井生产阶段进行粗略划分[86],借助经验模型或数值模拟估算气井产量和最终可采储量[87],但由于低渗致密储集层中气体流动方式复杂,且中国页岩气开发历程相对较短,难以评价上述方法的有效性和准确性。近年来,随着生产过程同位素分馏研究的深入,构建页岩气井生产过程同位素分馏特征与采出程度关系成为了生产状态判识与产能变化趋势预测新的突破点。
研究初期,研究人员提出通过建立井口气同位素值与产率的线性关系来预测气井采出程度和可开采年限[29,31,39,57,75]。近年来,实际生产井连续监测结果表明,页岩气/煤层气井生产过程中同位素分馏表现为复杂的多阶段特征(见图2),这一发现使得线性关系的建立不再现实,因此研究人员开始转而关注各阶段拐点对生产状态判识的指示意义。
Gao等[41]基于Xia等[26]建立的一维连续流动模型,以Barnett页岩气为例,通过参数敏感性分析确定了井口气δ13C1值由变轻转为变重的拐点(拐点2,见图8)所对应的采出程度为4.40%~4.82%。慈兴华等[58]直接借鉴这一采出程度数据,结合拐点对应的实际产量,估算了胜利油田HG102井和HG101-X2井的最终可采储量,并通过对比传统Arps公式评价结果论证了该方法的可行性。然而,拐点采收率的计算结果实际上与地质体规模、孔-裂隙系统的多尺度特征以及吸附能力等因素密切相关,不同学者计算结果差距较大:扩散、吸附/解吸耦合模型计算得到的拐点2采收程度为15%~60%[26];对流-扩散-吸附模型计算得到的拐点2采收程度可达70%[45];笔者通过将页岩气井生产过程看作为简单基质孔-裂缝系统内的多种气体传输过程,建立了多尺度多机制耦合的同位素分馏模型,在给定页岩气井的地质(如储集层埋深、压力系数、裂缝和基质孔隙度)和工程参数(如水平井段长度、缝长、缝宽和缝间距)后,通过模型正演计算得到的拐点2采收程度约为47%[9]
图8 页岩气井生产过程多阶段同位素分馏特征与对应生产状态示意图
生产过程碳同位素分馏的多阶段特征为页岩气/煤层气井生产状态评价和产能变化趋势预测提供了全新的思路,通过构建相应的同位素分馏模型有望实现对生产过程中裂缝、基质气体贡献比例以及吸附气、游离气动用状态的准确评估,为后期生产方案的优化和调整提供理论指导。但目前仍存在生产井同位素值连续监测工作不系统,地质、工程主控因素认识不清的问题,未来仍需选取具有不同构造背景、地质特征和生产方式的页岩气/煤层气井,开展气井全生命周期的同位素值连续监测。此外,现有的同位素分馏模型主要针对均质孔隙或简单的孔-裂隙系统,难以有效表征实际生产过程中复杂孔-裂隙系统(人工裂缝-天然裂缝-大孔-微孔)内的多种运移机制耦合过程,未来还需加强生产过程中的同位素分馏模型研究。

4 结论

近年来有关页岩气/煤层气运移过程中的同位素分馏特征、机理及地质应用方面的研究取得了以下重要进展:①通过现场解析测试、生产井监测和室内模拟等多种手段,揭示了页岩气/煤层气完整解析过程中同位素分馏的4阶段特征;②通过建立纯扩散模型、扩散、吸附/解吸耦合模型以及多尺度多机制耦合模型,明确了同位素分馏的影响因素及机理,厘清了各单一分馏特征及其对表观分馏的贡献比例;③建立了基于同位素分馏模型评价页岩/煤岩原位含气量、吸附气/游离气比例、渗透率和吸附能力评价等参数的方法,同时展现了同位素分馏方法在判识气井生产状态、预测产能变化趋势、优选重复压裂候选井和时机以及评估压裂效果等方面的巨大潜力。
下一步研究应重点关注的方向包括:①天然气运移过程中不同组分的碳、氢同位素组成协同演化规律研究;②系统开展页岩/煤层气井全生命周期的同位素值连续监测,构建适用于地层条件下多尺度复杂孔-裂隙系统(人工裂缝-天然裂缝-大孔-微孔)的同位素分馏耦合模型,并建立基于同位素分馏模型的气井生产状态和产能变化趋势评价方法;③开展不同含水条件下的天然气运移过程模拟实验,探究基质孔隙水微观赋存(含量、分布、可流动性)对天然气运移过程及同位素分馏的控制机理;④气井生产、岩心解析和室内模拟过程等高解析率场景中显著的同位素分馏现象已被充分证实,但地质历史时期天然气运移过程引起的同位素分馏是否显著,其对现今气藏同位素组成的影响多大仍存在广泛争议,结合生烃动力学和流体动力学建立生—排—运—聚—散全过程的定量表征模型是解决这一争议的必要手段,也是完善天然气同位素地球化学理论的重要研究方向之一。
符号注释:
C——气体浓度,mol/m3;c——质量平衡系数,Pa;D——表观扩散系数(实际为耦合了黏滞流、克努森扩散和表面扩散的表观扩散系数),m2/s;d——岩心直径,cm;L——岩心长度,cm;K——朗格缪尔系数,Pa-1;k——贡献比例,无因次;m——形状因子,无因次;p——气体压力,Pa;p0——储集层初始压力,Pa;pb——边界压力,Pa;pf——裂缝内气体压力,Pa;pL——朗格缪尔压力,Pa;pm——基质内气体压力,Pa;Q1——损失气量,mL;Q2——一阶解析气量,mL;Q3——二阶解析气量,mL;Q4——三阶解析气量,mL;Q5——残余气量,mL;R——摩尔气体常数,8.314 J/(mol·K);Ro——有机质成熟度,%;r——距球心或圆柱体轴线的距离,m;T——温度,K;t——时间,s;VL——朗格缪尔体积,m3/kg;Vm——摩尔体积,22.4 m3/mol;α——吸附相与游离相平衡分馏因子,无因次;ϕ——孔隙度,%;θ——吸附气覆盖率,%;ρ——岩石视密度,kg/m3δ13C1——解析过程中同位素分馏幅度,瞬时解析气δ13C1值与气源值的差值,‰。上标:*——13CH4相关参数。
[1]
STAHL W. Carbon isotope fractionations in natural gases[J]. Nature, 1974, 251(5471): 134-135.

DOI

[2]
SCHOELL M. The hydrogen and carbon isotopic composition of methane from natural gases of various origins[J]. Geochimica et Cosmochimica Acta, 1980, 44(5): 649-661.

DOI

[3]
戴金星, 戚厚发, 宋岩. 鉴别煤成气和油型气若干指标的初步探讨[J]. 石油学报, 1985, 6(2): 31-38.

DOI

DAI Jinxing, QI Houfa, SONG Yan. On the indicators for identifying gas from oil and gas from coal measure[J]. Acta Petrolei Sinica, 1985, 6(2): 31-38.

DOI

[4]
WHITICAR M J. Carbon and hydrogen isotope systematics of bacterial formation and oxidation of methane[J]. Chemical Geology, 1999, 161(1/2/3): 291-314.

DOI

[5]
陈建平, 王绪龙, 陈践发, 等. 甲烷碳同位素判识天然气及其源岩成熟度新公式[J]. 中国科学: 地球科学, 2021, 51(4): 560-581.

CHEN Jianping, WANG Xulong, CHEN Jianfa, et al. New equation to decipher the relationship between carbon isotopic composition of methane and maturity of gas source rocks[J]. SCIENCE CHINA Earth Sciences, 2021, 64(3): 470-493.

DOI

[6]
彭威龙, 刘全有, 胡国艺, 等. 天然气形成过程中碳同位素分馏机理: 来自热模拟实验的地球化学证据[J]. 石油勘探与开发, 2020, 47(5): 972-983.

PENG Weilong, LIU Quanyou, HU Guoyi, et al. Mechanisms of carbon isotope fractionation in the process of natural gas generation: Geochemical evidence from thermal simulation experiment[J]. Petroleum Exploration and Development, 2020, 47(5): 972-983.

[7]
FUEX A N. The use of stable carbon isotopes in hydrocarbon exploration[J]. Journal of Geochemical Exploration, 1977, 7: 155-188.

DOI

[8]
FUEX A N. Experimental evidence against an appreciable isotopic fractionation of methane during migration[J]. Physics and Chemistry of the Earth, 1980, 12: 725-732.

DOI

[9]
LI W B, LU S F, LI J Q, et al. Geochemical modeling of carbon isotope fractionation during methane transport in tight sedimentary rocks[J]. Chemical Geology, 2021, 566: 120033.

DOI

[10]
TANG Y, PERRY J K, JENDEN P D, et al. Mathematical modeling of stable carbon isotope ratios in natural gases[J]. Geochimica et Cosmochimica Acta, 2000, 64(15): 2673-2687.

DOI

[11]
卢双舫, 李吉君, 薛海涛, 等. 油成甲烷碳同位素分馏的化学动力学及其初步应用[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2006, 36(5): 825-829.

LU Shuangfang, LI Jijun, XUE Haitao, et al. Chemical kinetics of carbon isotope fractionation of oil-cracking methane and its initial application[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 2006, 36(5): 825-829.

[12]
LU S F, FENG G Q, SHAO M L, et al. Kinetics and fractionation of hydrogen isotopes during gas formation from representative functional groups[J]. Petroleum Science, 2021, 18(4): 1021-1032.

DOI

[13]
REITSEMA R H, KALTENBACK A J, LINDBERG F A. Source and migration of light hydrocarbons indicated by carbon isotopic ratios[J]. AAPG Bulletin, 1981, 65(9): 1536-1542.

[14]
JAMES A T. Correlation of natural gas by use of carbon isotopic distribution between hydrocarbon components[J]. AAPG Bulletin, 1983, 67(7): 1176-1191.

[15]
陈安定. 陕甘宁盆地中部气田奥陶系天然气的成因及运移[J]. 石油学报, 1994, 15(2): 1-10.

DOI

CHEN Anding. Origin and migration of natural gas in Ordovician reservoir in Shan Gan Ning Basin central gas field[J]. Acta Petrolei Sinica, 1994, 15(2): 1-10.

DOI

[16]
PRINZHOFER A A, HUC A Y. Genetic and post-genetic molecular and isotopic fractionations in natural gases[J]. Chemical Geology, 1995, 126(3/4): 281-290.

DOI

[17]
PRINZHOFER A, PERNATON É. Isotopically light methane in natural gas: Bacterial imprint or diffusive fractionation?[J]. Chemical Geology, 1997, 142(3/4): 193-200.

DOI

[18]
WANG Y Y, CHEN J F, PANG X Q, et al. Anomalies of natural gas compositions and carbon isotope ratios caused by gas diffusion: A case from the Donghe Sandstone reservoir in the Hadexun Oilfield, Tarim Basin, northwest China[J]. Journal of Asian Earth Sciences, 2018, 156: 75-89.

DOI

[19]
ZHANG T W, KROOSS B M. Experimental investigation on the carbon isotope fractionation of methane during gas migration by diffusion through sedimentary rocks at elevated temperature and pressure[J]. Geochimica et Cosmochimica Acta, 2001, 65(16): 2723-2742.

DOI

[20]
李剑, 刘朝露, 李志生, 等. 天然气组分及其碳同位素扩散分馏作用模拟实验研究[J]. 天然气地球科学, 2003, 14(6): 463-468.

LI Jian, LIU Zhaolu, LI Zhisheng, et al. Experiment investigation on the carbon isotope and composition fractionation of methane during gas migration by diffusion[J]. Natural Gas Geoscience, 2003, 14(6): 463-468.

[21]
SCHLOEMER S, KROOSS B M. Molecular transport of methane, ethane and nitrogen and the influence of diffusion on the chemical and isotopic composition of natural gas accumulations[J]. Geofluids, 2004, 4(1): 81-108.

DOI

[22]
史基安, 孙秀建, 王金鹏, 等. 天然气运移物理模拟实验及其组分分异与碳同位素分馏特征[J]. 石油实验地质, 2005, 27(3): 293-298.

SHI Ji’an, SUN Xiujian, WANG Jinpeng, et al. Physical simulating experiment of natural gas migration and its characteristics of composition differentiation and carbon isotope fractionation[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2005, 27(3): 293-298.

[23]
陶成, 翟常博, 俞凌杰, 等. 页岩释气过程中碳同位素的分馏特征[J]. 石油实验地质, 2020, 42(1): 113-116.

TAO Cheng, ZHAI Changbo, YU Lingjie, et al. Carbon isotope fractionation characteristics during shale gas release[J]. Petroleum Geology and Experiment, 2020, 42(1): 113-116.

[24]
李文镖, 卢双舫, 李俊乾, 等. 页岩气运移过程中的碳同位素分馏: 机理、表征及意义[J]. 中国科学: 地球科学, 2020, 50(4): 553-569.

LI Wenbiao, LU Shuangfang, LI Junqian, et al. Carbon isotope fractionation during shale gas transport: Mechanism, characterization and significance[J]. SCIENCE CHINA Earth Sciences, 2020, 63(5): 674-689.

DOI

[25]
WEI Y B, LU S F, LI J Q, et al. Impacts of gas pressure on carbon isotope fractionation during methane degassing: An experimental study on shales from Wufeng and Longmaxi Formations in southeast Sichuan, China[J]. Marine and Petroleum Geology, 2021, 128: 105001.

DOI

[26]
XIA X Y, TANG Y C. Isotope fractionation of methane during natural gas flow with coupled diffusion and adsorption/desorption[J]. Geochimica et Cosmochimica Acta, 2012, 77: 489-503.

DOI

[27]
CLAYTON C J, HAY S J, BAYLIS S A, et al. Alteration of natural gas during leakage from a North Sea salt diapir field[J]. Marine Geology, 1997, 137(1/2): 69-80.

DOI

[28]
秦勇, 唐修义, 叶建平, 等. 中国煤层甲烷稳定碳同位素分布与成因探讨[J]. 中国矿业大学学报, 2000, 29(2): 113-119.

QIN Yong, TANG Xiuyi, YE Jianping, et al. Characteristics and origins of stable carbon isotope in coalbed methane of China[J]. Journal of China University of Mining & Technology, 2000, 29(2): 113-119.

[29]
高小康, 宋岩, 柳少波, 等. 关于煤层气甲烷碳同位素值对比的探讨[J]. 天然气工业, 2010, 30(6): 11-14, 122.

GAO Xiaokang, SONG Yan, LIU Shaobo, et al. A discussion on the comparison of carbon isotope values of coalbed methane[J]. Natural Gas Industry, 2010, 30(6): 11-14, 122.

[30]
SMITH J W, RIGBY D, GOULD K W, et al. An isotopic study of hydrocarbon generation processes[J]. Organic Geochemistry, 1985, 8(5): 341-347.

DOI

[31]
STRĄPOĆ D, SCHIMMELMANN A, MASTALERZ M. Carbon isotopic fractionation of CH4 and CO2 during canister desorption of coal[J]. Organic Geochemistry, 2006, 37(2): 152-164.

DOI

[32]
张建博, 陶明信. 煤层甲烷碳同位素在煤层气勘探中的地质意义: 以沁水盆地为例[J]. 沉积学报, 2000, 18(4): 611-614.

ZHANG Jianbo, TAO Mingxin. Geological significances of coal bed methane carbon isotope in coal bed methane exploration: Take Qinshui Basin as an example[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 2000, 18(4): 611-614.

[33]
段利江, 唐书恒, 刘洪林, 等. 晋城地区煤层甲烷碳同位素特征及成因探讨[J]. 煤炭学报, 2007, 32(11): 1142-1146.

DUAN Lijiang, TANG Shuheng, LIU Honglin, et al. Carbon isotope characteristics and its origin of coalbed methane in Jincheng area[J]. Journal of China Coal Society, 2007, 32(11): 1142-1146.

[34]
韩辉, 李大华, 马勇, 等. 四川盆地东北地区下寒武统海相页岩气成因: 来自气体组分和碳同位素组成的启示[J]. 石油学报, 2013, 34(3): 453-459.

DOI

HAN Hui, LI Dahua, MA Yong, et al. The origin of marine shale gas in the northeastern Sichuan Basin, China: Implications from chemical composition and stable carbon isotope of desorbed gas[J]. Acta Petrolei Sinica, 2013, 34(3): 453-459.

DOI

[35]
孟强, 王晓锋, 王香增, 等. 页岩气解析过程中烷烃碳同位素组成变化及其地质意义: 以鄂尔多斯盆地伊陕斜坡东南部长7页岩为例[J]. 天然气地球科学, 2015, 26(2): 333-340.

MENG Qiang, WANG Xiaofeng, WANG Xiangzeng, et al. Variation of carbon isotopic composition of alkanes during the shale gas desorption process and its geological significance: A case study of Chang7 shale of Yanchang Formation in Yishan Slope southeast of Ordos Basin[J]. Natural Gas Geoscience, 2015, 26(2): 333-340.

[36]
MA Y, ZHONG N N, YAO L P, et al. Shale gas desorption behavior and carbon isotopic variations of gases from canister desorption of two sets of gas shales in South China[J]. Marine and Petroleum Geology, 2020, 113: 104127.

DOI

[37]
CHEN Y L, ZHANG B, QIN Y, et al. Differences in CH4 and C2H6 carbon isotopic compositions from open and closed pores in coal: Implications for understanding the two-stage δ13C shift during canister desorption[J]. International Journal of Coal Geology, 2020, 230: 103586.

DOI

[38]
刘洪林, 王红岩, 赵国良, 等. 稳定碳同位素δ13C1在煤层气田勘探中的应用[J]. 西安科技大学学报, 2004, 24(4): 442-446.

LIU Honglin, WANG Hongyan, ZHAO Guoliang, et al. Application of coal bed methane stable carbon isotope in exploration of coal bed methane field[J]. Journal of Xi’an University of Science and Technology, 2004, 24(4): 442-446.

[39]
胡国艺, 李谨, 马成华, 等. 沁水煤层气田高阶煤解吸气碳同位素分馏特征及其意义[J]. 地学前缘, 2007, 14(6): 267-272.

HU Guoyi, LI Jin, MA Chenghua, et al. Characteristics and implications of the carbon isotope fractionation of desorbed coalbed methane in Qinshui coalbed methane field[J]. Earth Science Frontiers, 2007, 14(6): 267-272.

DOI

[40]
NIEMANN M, WHITICAR M J. Stable isotope systematics of coalbed gas during desorption and production[J]. Geosciences, 2017, 7(2): 43.

DOI

[41]
GAO L, WU S, DEEV A, et al. The gas isotope interpretation tool: A novel method to better predict production decline[J]. AAPG Bulletin, 2017, 101(8): 1263-1275.

DOI

[42]
ZHANG M J, TANG Q Y, CAO C H, et al. Molecular and carbon isotopic variation in 3.5 years shale gas production from Longmaxi Formation in Sichuan Basin, China[J]. Marine and Petroleum Geology, 2018, 89(Part 1): 27-37.

DOI

[43]
SHI W R, WANG X Z, ZHANG C M, et al. Experimental study on gas content of adsorption and desorption in Fuling shale gas field[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2019, 180: 1069-1076.

DOI

[44]
GUNTER B D, GLEASON J D. Isotope fractionation during gas chromatographic separations[J]. Journal of Chromatographic Science, 1971, 9(3): 191-192.

DOI

[45]
CAO G H, ZHANG H X, JIANG W B, et al. A new gas-content-evaluation method for organic-rich shale using the fractionation of carbon isotopes of methane[J]. SPE Journal, 2019, 24(6): 2574-2589.

DOI

[46]
王莉娜. 钟2井烟煤解吸气化学组成精细分馏过程[D]. 徐州: 中国矿业大学, 2019.

WANG Lina. Fine fractionation of chemical composition of whole-process desorption CBM from bituminous coal in well Zhong 2[D]. Xuzhou: China University of Mining & Technology, 2019.

[47]
陈斐然, 姜呈馥, 史鹏, 等. 陆相页岩气组分与碳同位素特征: 对页岩气产量预测的启示[J]. 天然气地球科学, 2016, 27(6): 1074-1083.

CHEN Feiran, JIANG Chengfu, SHI Peng, et al. Gas composition and carbon isotopic fractionation characteristics of terrestrial Ordos shale gas: Implications for prediction of shale gas production over time[J]. Natural Gas Geoscience, 2016, 27(6): 1074-1083.

[48]
杨振恒, 魏志红, 何文斌, 等. 川东南地区五峰组—龙马溪组页岩现场解吸气特征及其意义[J]. 天然气地球科学, 2017, 28(1): 156-163.

YANG Zhenheng, WEI Zhihong, HE Wenbin, et al. Characteristics and significance of onsite gas desorption from Wufeng-Longmaxi shales in southeastern Sichuan Basin[J]. Natural Gas Geoscience, 2017, 28(1): 156-163.

[49]
韩元红, 范明, 申宝剑, 等. 富有机质页岩解吸气地球化学特征及其指示意义[J]. 天然气地球科学, 2017, 28(7): 1065-1071.

HAN Yuanhong, FAN Ming, SHEN Baojian, et al. The geochemical characteristics and significance of the desorption gas in organic- enriched shale[J]. Natural Gas Geoscience, 2017, 28(7): 1065-1071.

[50]
QIN H, FAN X J, LIU M, et al. Carbon isotope reversal of desorbed gas in Longmaxi shale of Jiaoshiba area, Sicuhan Basin[J]. Petroleum Research, 2017, 2(2): 169-177.

DOI

[51]
LUO H Y, LIU W H, FAN M, et al. New way of predicting production state by carbon isotope fractionation in the Fuling shale gas field, southeast Sichuan Basin[J]. Acta Geologica Sinica(English Edition), 2019, 93(2): 491-492.

[52]
LI S Z, MENG F Y, ZHANG X T, et al. Gas composition and carbon isotopic variation during shale gas desorption: Implication from the Ordovician Wufeng Formation-Silurian Longmaxi Formation in West Hubei, China[J]. Journal of Natural Gas Science and Engineering, 2021, 87: 103777.

DOI

[53]
段利江, 唐书恒, 刘洪林, 等. 晋城和昌吉地区煤层甲烷碳同位素分馏特征对比分析[J]. 中国矿业大学学报, 2008, 37(5): 715-718.

DUAN Lijiang, TANG Shuheng, LIU Honglin, et al. Contrast analysis on carbon isotope fractionation of coalbed methane in Jincheng area and Changji area[J]. Journal of China University of Mining & Technology, 2008, 37(5): 715-718.

[54]
姚光华, 王晓泉, 杜宏宇, 等. USBM方法在页岩气含气量测试中的适应性[J]. 石油学报, 2016, 37(6): 802-806, 814.

DOI

YAO Guanghua, WANG Xiaoquan, DU Hongyu, et al. Applicability of USBM method in the test on shale gas content[J]. Acta Petrolei Sinica, 2016, 37(6): 802-806, 814.

DOI

[55]
LI W B, LI J Q, LU S F, et al. Evaluation of gas-in-place content and gas-adsorbed ratio using carbon isotope fractionation model: A case study from Longmaxi shales in Sichuan Basin, China[J]. International Journal of Coal Geology, 2022, 249: 103881.

DOI

[56]
LI W B, LI X, ZHAO S X, et al. Evaluation on carbon isotope fractionation and gas-in-place content based on pressure-holding coring technique[J]. Fuel, 2022, 315: 123243.

DOI

[57]
许心怡, 岳长涛, 李术元, 等. 四川志留系龙马溪组页岩等温解吸及甲烷碳同位素分馏特征[J]. 石油科学通报, 2018, 3(1): 1-10.

XU Xinyi, YUE Changtao, LI Shuyuan, et al. Isothermal desorption and methane carbon isotope fractionation of shale gas in the Silurian Longmaxi Formation, Sichuan[J]. Petroleum Science Bulletin, 2018, 3(1): 1-10.

[58]
慈兴华, 张立生, 牛强, 等. 碳同位素录井技术在页岩气勘探与开发中的应用[R]. 西安:2019油气田勘探与开发国际会议, 2019.

CI Xinghua, ZHANG Lisheng, NIU Qiang, et al. Application of carbon isotope logging technology in shale gas exploration and development[R]. Xi’an:2019 International Field Exploration and Development Conference in Xi’an, 2019.

[59]
CAO J R, LIANG Y F, MASUDA Y, et al. Molecular simulation of methane adsorption behavior in kerogen nanopores for shale gas resource assessment[R]. IPTC 19216-MS, 2019.

[60]
SWAMI V, SETTARI A (Tony), JAVADPOUR F. A numerical model for multi-mechanism flow in shale gas reservoirs with application to laboratory scale testing[R]. SPE 164840-MS, 2013.

[61]
JAVADPOUR F, FISHER D, UNSWORTH M. Nanoscale gas flow in shale gas sediments[J]. Journal of Canadian Petroleum Technology, 2007, 46(10): 55-61.

[62]
ETMINAN S R, JAVADPOUR F, MAINI B B, et al. Measurement of gas storage processes in shale and of the molecular diffusion coefficient in kerogen[J]. International Journal of Coal Geology, 2014, 123: 10-19.

DOI

[63]
吴克柳, 陈掌星. 页岩气纳米孔气体传输综述[J]. 石油科学通报, 2016, 1(1): 91-127.

WU Keliu, CHEN Zhangxing. Review of gas transport in nanopores in shale gas reservoirs[J]. Petroleum Science Bulletin, 2016, 1(1): 91-127.

[64]
CUI X, BUSTIN A M M, BUSTIN R M. Measurements of gas permeability and diffusivity of tight reservoir rocks: Different approaches and their applications[J]. Geofluids, 2009, 9(3): 208-223.

DOI

[65]
XIAO J R, WEI J. Diffusion mechanism of hydrocarbons in zeolites: I. Theory[J]. Chemical Engineering Science, 1992, 47(5): 1123-1141.

DOI

[66]
SANG Q, LI Y J, YANG Z H, et al. Experimental investigation of gas production processes in shale[J]. International Journal of Coal Geology, 2016, 159: 30-47.

DOI

[67]
王东良, 马成华, 李剑, 等. 取样装置对天然气碳同位素检测结果的影响[J]. 天然气地球科学, 2010, 21(2): 345-349.

WANG Dongliang, MA Chenghua, LI Jian, et al. The effect of gas sampler on carbon stable isotope value of natural gas[J]. Natural Gas Geoscience, 2010, 21(2): 345-349.

[68]
LI W B, LU S F, LI J Q, et al. Concentration loss and diffusive fractionation of methane during storage: Implications for gas sampling and isotopic analysis[J]. Journal of Natural Gas Science and Engineering, 2022, 101: 104562.

DOI

[69]
SPANGENBERG J E. Caution on the storage of waters and aqueous solutions in plastic containers for hydrogen and oxygen stable isotope analysis[J]. Rapid Communications in Mass Spectrometry, 2012, 26(22): 2627-2636.

DOI PMID

[70]
CRANK J. The mathematics of diffusion[M]. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1975.

[71]
BERTARD C, BRUYET B, GUNTHER J. Determination of desorbable gas concentration of coal (direct method)[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences & Geomechanics Abstracts, 1970, 7(1): 43-65.

[72]
LI J J, HUANG K Z, ZHANG Y N, et al. Chemical and isotopic fractionation of shale gas during adsorption and desorption[J]. Journal of Nanoscience and Nanotechnology, 2017, 17(9): 6395-6403.

DOI

[73]
SUGAHARA H, TAKANO Y, OGAWA N O, et al. Nitrogen isotopic fractionation in ammonia during adsorption on silicate surfaces[J]. ACS Earth and Space Chemistry, 2017, 1(1): 24-29.

DOI

[74]
LIU Y, ZHANG J C, TANG X. Predicting the proportion of free and adsorbed gas by isotopic geochemical data: A case study from lower Permian shale in the southern North China basin (SNCB)[J]. International Journal of Coal Geology, 2016, 156: 25-35.

DOI

[75]
高玉巧, 高和群, 何希鹏, 等. 四川盆地东南部页岩气同位素分馏特征及对产能的指示意义[J]. 石油实验地质, 2019, 41(6): 865-870.

GAO Yuqiao, GAO Hequn, HE Xipeng, et al. Methane isotope fractionation characteristics of shale gas and its significance as a productivity indicator[J]. Petroleum Geology and Experiment, 2019, 41(6): 865-870.

[76]
匡立春, 董大忠, 何文渊, 等. 鄂尔多斯盆地东缘海陆过渡相页岩气地质特征及勘探开发前景[J]. 石油勘探与开发, 2020, 47(3): 435-446.

KUANG Lichun, DONG Dazhong, HE Wenyuan, et al. Geological characteristics and development potential of transitional shale gas in the east margin of the Ordos Basin, NW China[J]. Petroleum Exploration and Development, 2020, 47(3): 435-446.

[77]
姜振学, 宋岩, 唐相路, 等. 中国南方海相页岩气差异富集的控制因素[J]. 石油勘探与开发, 2020, 47(3): 617-628.

JIANG Zhenxue, SONG Yan, TANG Xianglu, et al. Controlling factors of marine shale gas differential enrichment in southern China[J]. Petroleum Exploration and Development, 2020, 47(3): 617-628.

[78]
马新华, 谢军, 雍锐, 等. 四川盆地南部龙马溪组页岩气储集层地质特征及高产控制因素[J]. 石油勘探与开发, 2020, 47(5): 841-855.

MA Xinhua, XIE Jun, YONG Rui, et al. Geological characteristics and high production control factors of shale gas reservoirs in Silurian Longmaxi Formation, southern Sichuan Basin, SW China[J]. Petroleum Exploration and Development, 2020, 47(5): 841-855.

[79]
LI J Q, LU S F, ZHANG P F, et al. Estimation of gas-in-place content in coal and shale reservoirs: A process analysis method and its preliminary application[J]. Fuel, 2020, 259: 116266.

DOI

[80]
杨兆彪, 秦勇, 王兆丰, 等. 钻井液条件下煤芯煤层气解吸扩散行为及其影响[J]. 中国矿业大学学报, 2009, 38(5): 624-628.

YANG Zhaobiao, QIN Yong, WANG Zhaofeng, et al. Behaviors and influencing factors of desorption-diffusion of methane from coal core under drilling fluid medium[J]. Journal of China University of Mining & Technology, 2009, 38(5): 624-628.

[81]
杨兆彪, 秦勇, 王兆丰, 等. 钻井液条件下煤芯煤层气解吸-扩散模型及逸散量求取[J]. 中国科学: 地球科学, 2010, 40(2): 171-177.

YANG Zhaobiao, QIN Yong, WANG Zhaofeng, et al. Desorption-diffusion model and lost gas quantity estimation of coalbed methane from coal core under drilling fluid medium[J]. SCIENCE CHINA Earth Sciences, 2010, 53(4): 626-632.

DOI

[82]
张金川, 刘树根, 魏晓亮, 等. 页岩含气量评价方法[J]. 石油与天然气地质, 2021, 42(1): 28-40.

ZHANG Jinchuan, LIU Shugen, WEI Xiaoliang, et al. Evaluation of gas content in shale[J]. Oil & Gas Geology, 2021, 42(1): 28-40.

[83]
WU S, TANG Y C, LIN M, et al. Headspace isotope & compositional analysis for unconventional resources: Gas in place, permeability and porosity prediction and completions planning[J]. Geosciences, 2020, 10(9): 370.

DOI

[84]
牛强, 张焕旭, 朱地, 等. 川东南五峰组—龙马溪组页岩气录井碳同位素特征及其地质意义[J]. 天然气地球科学, 2020, 31(9): 1294-1305.

NIU Qiang, ZHANG Huanxu, ZHU De, et al. Mud gas isotopic logging of Wufeng-Longmaxi shale in southeastern Sichuan Basin[J]. Natural Gas Geoscience, 2020, 31(9): 1294-1305.

[85]
LIU Z Y, CHEN D X, ZHANG J C, et al. Combining isotopic geochemical data and logging data to predict the range of the total gas content in shale: A case study from the Wufeng and Longmaxi shales in the Middle Yangtze area, south China[J]. Energy & Fuels, 2019, 33(11): 10487-10498.

DOI

[86]
沈金才, 董长新, 常振. 涪陵页岩气田气井生产阶段划分及动态特征描述[J]. 天然气勘探与开发, 2021, 44(1): 111-117.

SHEN Jincai, DONG Changxin, CHANG Zhen. Classifying and describing the production stage and dynamic characteristics of gas wells, Fuling shale gas field[J]. Natural Gas Exploration and Development, 2021, 44(1): 111-117.

[87]
于荣泽, 姜巍, 张晓伟, 等. 页岩气藏经验产量递减分析方法研究现状[J]. 中国石油勘探, 2018, 23(1): 109-116.

DOI

YU Rongze, JIANG Wei, ZHANG Xiaowei, et al. A review of empirical production decline analysis methods for shale gas reservoir[J]. China Petroleum Exploration, 2018, 23(1): 109-116.

DOI

文章导航

/